Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-875/18

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А60-24793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-24793/2017

по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

(ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

третье лицо: Никольский Виталий Борисович,

о взыскании 24 684,00 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 684 рубля за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.02.2015 года по 30.08.2015 года, почтовых расходов 1000 руб. и расходов возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскана неустойка в размере 24 684 рубля, почтовые расходы 212 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

26.10.2017 Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов 500 руб. и расходов на услуги по копированию 430 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскано 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно взыскать почтовые расходы 500 руб. и расходы на услуги по копированию 430 руб. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что отказ в возмещении почтовых расходов и расходов на услуги по копированию неправомерен.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовых расходов в размере 500 руб. истцом представлена квитанция ООО "Фарпост" об отправке ответчику заявления о взыскании судебных расходов и кассовый чек на сумму 500 руб.

Таким образом, факт несения истцом почтовых расходов подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая отсутствие установленной в законе обязанности истца направлять копии заявлений посредством услуг экспресс почты, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма почтовых расходов в размере 500 руб. является чрезмерной и подлежит снижению исходя из средней стоимости услуг ОАО "Почта России".

Согласно приказу Приказ ФАС России от 20.04.2017 N 541/17 "Об утверждении тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП "Почта России" стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС составляет 112 руб. 10 коп. (95 руб. - предельный максимальный тариф).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на копирование заявления в размере 430 руб.

В подтверждение несения копировальных расходов истцом представлен товарный и кассовый чеки на копировальные услуги на сумму 430 руб. Согласно указанной квитанции, исполнителем произведены 43 копии по 10 рублей за страницу.

Таким образом, факт несения истцом расходов на копировальные услуги подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из общего количества представленных истцом в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость копировальных услуг в сумме 430 руб. является необоснованно завышенной.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем представленных в материалы дела документов, что среднюю стоимость копирования в Екатеринбурге 3 руб. за страницу пришел к выводу о том, что

разумным размером расходов на копировальные услуги будет являться 129 руб.

Учитывая, что решение по настоящему делу принято в пользу истца, с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" дополнительно подлежат взысканию в возмещение почтовых расходов 112,10 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг по копированию 129 рублей.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-24793/2017 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-24793/2017 изменить.

Дополнительно взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) в возмещение почтовых расходов 112 (Сто двенадцать) рублей 10 копеек и в возмещение расходов на оплату услуг по копированию 126 (Сто двадцать девять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева