Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 04АП-7245/17

г. Чита

7 марта 2018 г.

Дело N А10-5560/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ИП Фроловой Н.С. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2017 года (судья Усипова Д.А.) по делу N А10-5560/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) к Индивидуальному предпринимателю Фроловой Надежде Семеновне (ОГРН 304032627300264, ИНН 032400289044) о взыскании денежных средств, и установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Фроловой Надежде Семеновне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Помогатор", "Семья", "Тыдыщ!", "ДимДимыч и Кусачка" в размере 80000 руб. Также заявлено требование о взыскании 980 руб. судебных расходов на приобретение вещественных доказательств, 433 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 3200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 5 декабря 2017 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Нарушение ответчиком спорных прав отсутствует, поскольку реализованные ответчиком игрушки имеют иной вид, чем зарегистрированные товарные знаки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Заявляя требования, истец указал на нарушение ответчиком исключительного права использования товарных знаков "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Помогатор", "Семья", "Тыдыщ!", "ДимДимыч и Кусачка", правообладателем которых он является согласно свидетельствам N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 475276, N 489245, N 474112, N 495205. Нарушение исключительного права выразилось в продаже 15.10.2016 и 21.10.2016 торговыми точками ответчика расположенных вблизи адресных табличек по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Корабельная 32 и ул. Ключевская 39д, контрафактного товара (два набора игрушек Фиксики). На товаре и его упаковке содержатся обозначения сходные до степени смешения с названными товарными знаками истца (28 класс МКТУ). В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара истцом представлены: два набора игрушек, кассовые чеки N 5886 от 15.10.2016 14:11, N 840 от 21.10.2016 16:55, видеозаписи приобретения товара.

Претензией N 11550, 11612 истец, указав на нарушение исключительного права на товарные знаки и приложив обосновывающие документы, потребовал с ответчика выплатить компенсацию и издержки связанные с защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах взыскание судом спорной компенсации является обоснованным и соответствует статьям 1225, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы взысканы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой апелляционный суд соглашается. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2017 года по делу N А10-5560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И.Юдин