Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 18АП-735/18

г. Челябинск

07 марта 2018 г.

Дело N А76-31387/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВТБ 24" в лице операционного офиса "Челябинский" филиала N 6602 ПАО "ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу N А76-31387/2017 (судья Горлатых И.А.).

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Челябинский" филиала N 6602 ВТБ 24 (ПАО) (далее - заявитель, Банк ВТБ24) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 11.09.2017 N 1405 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановления от 11.09.2017 N 1406 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк ВТБ 24 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действующие в Банке программы кредитования не предусматривают обязательного страхования заемщика. Участие в программе является добровольным волеизъявлением и не влияет на возможность получения кредита. Указанная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка. Указывает, что заемщик на стадии согласования существенных условий кредитного договора сообщил о необходимости получения кредита также для оплаты страховых взносов, данное условие было включено в кредитный договор, подписав который заемщик подтвердил свое согласие с представленными условиями. При заключении договора клиент был ознакомлен с содержанием полиса страхования и условиями страхования.

Кроме того, Банк не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что кредитование было осуществлено только при условии заключения договора комплексного обслуживания. Указывает, что договор комплексного обслуживания заключается с клиентом только на основании его заявления. Полагает, что у Банка отсутствовала обязанность по указанию информации о стоимости предлагаемых дополнительных услуг, поскольку данная информация была отражена в согласии на кредит и являлась индивидуальными условиями кредитного договора.

Банк также указывает на то, что между Банком ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор поручения, данный договор по своему содержанию не является агентским договором, заключен в рамках норм Закона "Об организации страхового дела".

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Роспотребнадзора не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 в Управление поступило обращение гражданина Мотовиловой О.В., в том числе, по факту ущемления ее прав и интересов при заключении договора кредитования с Банком (л.д.54-56), в связи с чем, на основании распоряжения (приказа) N 12/13 от 29.03.2017 в отношении Банка проведена проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе административного расследования Управлением при правовом анализе кредитного договора, заключенного Банком с Мотовиловой О.В. выявлены нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а также выявлены условия, ущемляющие права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в РФ), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Приведённые обстоятельства расценены Управлением как нарушение норм действующего законодательства: пункта 18 статьи 5, пунктов 2,4 статьи 6, пунктов 2,10 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 5 статьи 8 Закона об организации страхового дела в РФ, статьей 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10, части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

20.07.2017 в отношении Банка по факту выявленных нарушений составлены протоколы N 13/136 и N 13/1137 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 33- 44).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлениями N 1405, 1406 от 11.09.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. и 10 000 руб. (т. 1, л.д. 25-31).

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененных ему административных правонарушений и отсутствия процессуальных нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ 24 осуществляет деятельность по кредитованию населения, регулируемую нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

25.10.2016 между Банком ВТБ 24 и Мотовиловой О.В. заключен кредитный договор N 625/0002-0337310 путем подписания анкеты-заявления, оформленной по установленной кредитором форме.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 134 983 руб. под процентную ставку 17,5% годовых на срок 36 месяцев на потребительские нужды /на оплату страховой премии.

Одновременно с заключением кредитного договора N 625/0002- 0337310 от 25.10.2016 Банк оказал Мотовиловой О.В. дополнительную услугу по заключению от имени ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования от несчастных случаев, болезней и от потери работы по программе страхования "Профи". Доводы апеллянта о том, все существенные условия договора страхования и информация об услуге по страхованию жизни и здоровья заемщика были доведены до потребителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено административным органом, Банком в анкете-заявлении на получение кредита от 25.10.2016, а также кредитном договоре отсутствует информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату услуги, а именно заключение договора страхования по программе "Профи". Так, в пункте 17 анкеты-заявления заемщика следует, указано: "Выбираю заключение договора страхования по программе "Профи" (ВТБ Страхование)" и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования". Имеется отметка о согласии. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо сведения о страховании и его стоимости.

Сведения о сумме страховой премии указаны только в полисе программы страхования (т. 1, л.д. 98). Между тем, данный полис свидетельствует не о доведении информации об условиях страхования до заемщика, а о заключении с ним договора страхования на приведенных в содержании полиса условиях. Доказательств того, что до подписания указанного документа, а также до предоставления согласия на страхование в анкете-заявлении заемщик был ознакомлен с условиями страхования, материалы дела не содержат. Из материалов дела не усматривается, что заемщику была предоставлена и разъяснена информация о страховой организации и возможности заключения договора страхования с иной страховой организацией. Кроме того, заемщику также не предоставлена информация о возможных способах выплаты страховой премии, указано лишь о том, что сумма страховой премии подлежит включению в сумму кредита. Доводы Банка о размещении указанной информации на Интернет-сайте не свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязанности по доведению до потребителя всей необходимой информации о платной услуге по страхованию. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о неисполнении Банком обязанности по доведению до потребителя в наглядной и доступной форме информации о дополнительной платной услуге, увеличивающей сумму кредита.

Далее, как следует из материалов дела, между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ 24 заключен договор поручения N 1982 от 23.03.2015, согласно условиям которого ВТБ 24 обязуется за вознаграждение консультировать физических лиц по вопросам заключения договоров страхования, оформлять договоры страхования, осуществлять расчет и приём от страхователей и перечисление на счет страховщика суммы страховых премий (т. 1, л.д. 113-118). В соответствии с пунктом 4.8, 4.11 договора поручения, за оказание услуг страховщик уплачивает Банку вознаграждение, которое рассчитывается в процентах от суммы страховой премии по каждому заключенному при содействии Банка договору страхования и составляет 20%.

Как следует из статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности. Таким образом, исходя из условий договора поручения об обязанностях Банка и вышеприведенной нормы закона, Банк является страховым агентом ООО СК "ВТБ Страхование". Доводы апеллянта о том, что между Банком ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор поручения, не изменяет смысла правовых отношений указанных лиц, поскольку функции, выполняемые Банком для ООО СК "ВТБ Страхование" подпадают под функции страхового агента, поименованные в Законе об организации страхового дела. Ввиду того, что Банк ВТБ 24 является страховым агентом, при заключении договоров страхования с потребителями он обязан предоставлять информацию в том числе, о своем статусе страхового агента, а также правоотношениях, сложившихся между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 и их основаниях. На основании вышеизложенного, с учетом того, что в выданном потребителю полисе страхования Банк в качестве страхового агента не указан, суд апелляционной инстанции также полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что Банком потребителю не предоставлена информация о Банке как о страховом агенте по договору страхования, его полномочиях и размере вознаграждения.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в содержании договора потребительского кредита указана процентная ставка 17,5 % годовых, а в индивидуальных условиях N 625/0002-0337310 от 25.10.201 процентная ставка указана в размере 17, 491 %, что также является не доведением до потребителя достоверной информации об услуге кредитования.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Банка ВТБ 24 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора также установлено, что потребителю при заключении договора кредитования предоставлена платная услуга по страхованию жизни и здоровья в отсутствие его согласия.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя лишь в том случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг.

В соответствии с пунктом 15 кредитного договора услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора кредитования, отсутствуют. В то же время пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии.

Из материалов дела следует, что в Анкете-Заявлении на получение кредита, оформленной по установленной кредитором форме и подписанной заемщиком Мотовиловой О.В. 25.10.2016, имеется отметка о согласии заемщика на заключение договора страхования по программе "Профи" и увеличении суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено о том, что данная отметка не свидетельствует об истинной воле заемщика и возможности предоставления кредита без условия о заключении договора страховании. Имеющиеся в анкете-заявлении отметки о согласии заемщика на заключение договора страхования по программе "Профи", без указания размера страховой премии или стоимости дополнительной услуги, не отражает истинную волю заемщика, поскольку информация, содержащаяся в анкете-заявлении, не является наглядной и доступной и требует дополнительного разъяснения сути указанных выражений в целях доведения заемщику информации, позволяющей ему сделать осознанный выбор. Кроме того, как следует из пояснений Мотовиловой О.В., предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья. Каких-либо доказательств того, что у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без соблюдения условия об обязательном страховании жизни и здоровья заявителем не представлено.

Следует отметить, что, до потребителя, как было установлено выше, не доведена надлежащим образом информация о платности услуги по страхованию, а также ее стоимости. О том, что истинная воля заемщика не была направлена на заключение договора страхования, свидетельствует также последующее заявление в Банк об отказе от договора страхования (т. 1, л.д. 64).

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. При этом обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье для целей заключения кредитного договора не предусмотрена законодательством, в связи с чем, вывод административного органа о том, что обязательное условие о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляет установленные законом права потребителя, является обоснованным, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Судом первой инстанции также установлено, что подпунктах 4,5 пункта 25 индивидуальных условий договора согласия на кредит от 25.10.2016 включено условие о заранее данном акцепте заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в Банке ВТБ 24, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк" и счетов, открытых в дополнительных операционных офисах, а также в филиалах Банка ВТБ 24 в регионах, отличных от регионов предоставления кредита, в том числе на списание со счетов в Банке ВТБ 24, открытых в валюте, отличной от валюты кредита.

Оценив указанное условие спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно также существенно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств) (п.1). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (п.3). При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика (п. 12). При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика (п.13).

Согласно пункту 2.9.1. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, заранее данный акцепт может быть дан как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, причем такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что заранее данный акцепт является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязан потребителю банковских услуг и должен быть дан им сознательно и добровольно в заявлении.

Между тем, доказательств такого волеизъявления заемщика банком в материалы дела не представлено. Условия, устанавливающие возможность безакцетного списания денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договоров и заключенные на их основе конкретные кредитные договоры присоединения, заключаемые с потребителями без возможности предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и связи с отсутствием прямого волеизъявления стороны кредитного договора заемщика. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, доказательства свободного волеизъявления Мотовиловой О.В. на предоставление банку права на безакцептное списание денежных средств со счетов в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, действия по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Поскольку вышеописанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной вину Банка в совершении вменяемого ему правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Размер примененного административного штрафа соответствует санкциям частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства применительно к части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде повторности совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Банком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу N А76-31387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВТБ 24" в лице операционного офиса "Челябинский" филиала N6602 ПАО "ВТБ 24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.