Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-987/18

г. Томск

7 марта 2018 г.

Дело N А45-22323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Серкина Л.В. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лавриненко Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года

по делу N А45-22323/2017 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лавриненко Валерия Викторовича, г.Новосибирск (ИНН 540508098933)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска,

г. Новосибирск

об оспаривании решений N 3978 и N 17984 от 07.09.2016 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лавриненко Валерий Викторович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании решений N 3978 и 17984 от 07.09.2016 года в части, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение закона подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом оставлено без внимания судебные акты суда общей юрисдикции, которыми суммы налога взысканы с него как с физического лица.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы отзыва поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 годы, представленных ИП Лавриненко В.В. в налоговый орган 01.03.2016, вынесены решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2016 N 3978 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2016 NN 17984, 18017 (далее - Решения).

Указанными решениями налогоплательщику начислен земельный налог в общей сумме 515 427 руб. (171 809 руб. х3), предложено уплатить налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 100 руб. (по Решению N 18017), предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ (с учетом положений статей 113, 114 НК РФ) - в общей сумме 200 руб. (по Решениям NN 17984, 18017), пеню в общем размере 109 881,98 руб. (46 806,58 руб. + 39 782,39 руб. + 23 293,01 рубля).

Основанием для доначисления ИП Лавриненко В.В. земельного налога и привлечения его к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы и несвоевременном представлении налоговых деклараций по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 годы.

Предприниматель обжаловал указанные решения в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением N 133 от 10.05.2017 Управление ФНС России по Новосибирской области жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2016 N 3978 отменено в части предложения уплатить задолженность по пене в размере 149,62 рублей. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2016 N 17984 отменено в части предложения уплатить задолженность по пене в размере 850,45 рублей. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Предприниматель не согласился с вынесенными решениями N 3978 и N 17984 от 07.09.2016 в оставшейся части, полагая, что нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решений налогового органа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 391 (в редакции до 01.01.2015) НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной судебным постановлением, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации кадастровая стоимость по заявлению предпринимателя была пересмотрена комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, действующей при Управлении Росреестра по Новосибирской области 02.04.2015 по заявлению от 06.03.2015, в связи с чем, применяется в отношении 2015 года.

Судом установлено, что данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, в отношении 2014 года решение налогового органа (N 18017 от 07.09.2016) не обжалуется.

В соответствии с Постановлением N 535-п земельный участок, принадлежащий на праве собственности предпринимателю с КН 54:35:061351:35, относится к 9 группе "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности и коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения и заготовок". Разрешенное использование земельного участка "оптовые базы и склады различного профиля". Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет только 22.12.2010 года.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости кадастровых кварталов, в том числе квартала 54:35:061351, и для 9 группы видов разрешенного использования удельный показатель составил 2213,51 рубля за 1 кв. м, что для спорного участка составляет 11848919 рублей. Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, введены в действие с 01.01.2012, при этом на оценку передавались участки, поставленные на кадастровый учет по состоянию на 01.01.2010 года, в связи с чем, непосредственно земельный участок с кадастровым номером 54:35:061351:35 в постановлении не указан. При определении кадастровой стоимости следует исходить, как указано выше, из утвержденного удельного показателя для кадастрового квартала.

Соответственно, с 01.01.2012 показатели кадастровой стоимости, утвержденные Постановлением N 535-п, приобретают экономическую значимость, в том числе, для заявителя, владеющего названным земельным участком, независимо от внесения сведений о кадастровой стоимости в данные кадастрового паспорта земельного участка.

Из материалов дела следует, что до ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ФГБУ "Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области 27.02.2012 доведена информация о кадастровой стоимости спорного участка, которая составила 11 848 919 рублей.

Ответом от 21.04.2017 N 01-17/892/17 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области) подтвердило кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:061351:35.

Результаты кадастровой оценки земельных участков, утвержденные решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации носят правовой характер, соответственно сведения о кадастровой оценке земельных участков, полученные при проведении государственной кадастровой оценке земель и утвержденные администрацией субъекта, являются обязательными к применению для установленных законом целей. В силу пункта 4 статьи 85 НК РФ налоговые органы при исчислении земельного налога должны руководствоваться сведениями, предоставленными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, вывод суда о правомерном начислении земельного налога за 2012-2013 годы, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п в размере 11 848 919 руб. является обоснованным.

Инспекцией в отношении указанного объекта исчислен земельный налог за 2012 год в сумме 14 317, 44 руб., за 2013 год - в сумме 171 809 руб., сформированы и направлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления от 17.04.2013 N 5512623, от 22.05.2014 N 1037976.

При этом указанные уведомления как для физического лица были сформированы налоговым органом по причине не представления налоговых деклараций предпринимателем.

Судом установлено, что неисполнение Лавриненко В.В. в установленный срок обязанности по уплате земельного налога за 2012, 2013 годы в добровольном порядке повлекло за собой инициирование Инспекцией процедуры принудительного взыскания налога.

12.05.2014 Мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ N 2-480/2014 о взыскании в доходную часть бюджета с Лавриненко В.В. задолженности по земельному налогу за 2012 год в размере 14 317,44 руб. и пени в размере 149,62 рублей.

Указанные денежные средства уплачены Заявителем 28.05.2014 платежными поручениями N N 477, 482.

19.06.2015 Мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ N 2-708/2015 о взыскании в доходную часть бюджета с Лавриненко В.В. задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере 171 809 руб. и пени в размере 850,45 рублей.

Указанные денежные средства уплачены Заявителем 15.07.2015 платежными поручениями N N 1071, 1072.

Довод апелляционной жалобы об исполнении обязанности по уплате налога за 2012, 2013 годы, в связи с чем пени должны исчислять с учетом срока, указанного в уведомлениях, последующее доначисление налога за указанный период является недопустимым, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание пункта 1 статьи 3 НК РФ.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 396 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) определено, что физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Однако в данной ситуации обязанность по исчислению и уплате налога самостоятельно своевременно налогоплательщиком исполнена не была, что и привело к тому, что за него суммы налога исчислил налоговый орган.

Из материалов дела следует, что налоговым органом за период с 2011 по 2014 годы Лавриненко В.В. (как физическому лицу) исчислен земельный налог в следующем размере:

за 2011 год-49 761,74 руб. (5 147 765,98*1,45% *8/12);

за 2012 год - 14 317,44 руб. (11848 919* 1,45% * 1/12);

за 2013 год- 171 809 руб. (11 848 919*1,45% * 12/12);

за 2014 год- 171 809 руб. (11 848 919*1,45% * 12/12).

Сумма налога за 2012 год, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком, исходя из утвержденной на 01.01.2012 стоимости земельного участка, должна составлять 171 809 руб. (11 848 919* 1,45% * 12/12), однако в результате отражения в базе данных налогового органа некорректных сведений об объекте налогообложения, расчет налога ошибочно произведен налоговым органом только за 1 месяц 2012 года.

Вывод суда о том, что указанное не исключает обязанности налогоплательщика уплатить полную сумму налога, является правомерным.

Оплата налога за 2011, 2012 и 2013 год в исчисленном налоговым органом размере произведена Заявителем 28.05.2014, 27.10.2014 и 15.07.2015 на основании платежных документов N N 000162, 477, 1071.

После представления 21.12.2012 и 01.03.2012 Лавриненко В.В. в качестве индивидуального предпринимателя первичных и уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2012-2014 годы, суммы налога за указанный период, исчисленные налогоплательщику, как физическому лицу, сторнированы налоговым органом.

При этом произведенная заявителем оплата налога на основании платежных поручений от 28.05.2014 N 477 и от 15.07.2015 N 1071 в общей сумме 186 126,44 руб. (14 317,44 руб. + 171 809 руб.) учтена в счет оплаты налога, доначисленного налоговым органом в ходе проверки уточненных деклараций ИП Лавриненко В.В. по земельному налогу за период с 2012 по 2014 годы.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что указанные обстоятельства не привели к двойному начислению налога, является обоснованным, нарушения прав налогоплательщика не допущено.

Судом отмечено, поскольку сроки уплаты налога для индивидуальных предпринимателей и для физических лиц отличаются, то налоговым органом правомерно исчислены пени с учетом сроков, установленных для уплаты индивидуальными предпринимателями. Арифметически расчет пени заявителем не оспаривается.

В рассматриваемом случае нарушений требований законодательства со стороны налогового органа не допущено, решения вынесены в соответствии с компетенцией и в установленном порядке, нарушений прав и интересов заявителя не имеется, поскольку уплачивать законно установленные налоги является его обязанностью.

Доводы апеллянта о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени обоснованно отклонены судом, поскольку указанное положение статьи 333 ГК РФ не применимо к налоговым правоотношениям.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений налогового органа незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования предпринимателя о признании незаконным решений налогового органа оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений налогового органа и об отсутствии нарушении прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года по делу N А45-22323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова