Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 20АП-8392/17

г. Тула

6 марта 2018 г.

Дело N А68-7484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (г. Тула, ОГРН 1057100132286, ИНН 7103037799) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Синяя Птица" (Тульская область, Ленинский район, с.п. Рождественское, ОГРН 1077146002548, ИНН 7111017789), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синяя Птица" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2017 по делу N А68-7484/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (далее - истец, ООО "Дельта плюс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синяя Птица" (далее - ответчик, ООО "Синяя Птица") о взыскании пени в размере 468 227 руб. 87 коп. и расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору от 21.04.2014 и наличия обязанности уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что какие-либо обязательства ответчика перед истцом прекратились с момента расторжения договора субаренды и возврата арендованного недвижимого имущества. Ответчик полагает, что действия ООО "Дельта плюс" повлекли ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Синяя Птица" и у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "Синяя птица" (субарендатор) и ООО "Дельта плюс" (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - склад сырья, под лит. "Д1", общей площадью 2 230,40 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Свободы, д. 3 (далее - объект).

Договор субаренды является одновременно актом приема-передачи арендуемого имущества (п.1.2 договора). Объект субаренды принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды N 2 от 01.03.2007 (п.1.3 договора).

Порядок, сроки внесения и размер арендной платы установлены разделом 3 договора субаренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3.1 договора плата субарендатором за временное владение и пользование объектом субаренды осуществляется в виде ежемесячных арендных платежей в размере 70 руб. за один кв.м. или 156 128 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2 договора ежемесячные арендные платежи перечисляются субарендатором в качестве предоплаты не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующему отчетному на расчетный счет арендатора. Фактической датой платежа является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка субарендатора на расчетный счет арендатора.

Согласно устной договоренности между арендатором и субарендатором арендная плата с 01.07.2014 была уменьшена и начислялась в размере 89 216 руб. в месяц, при этом стороны дополнительного соглашения к договору субаренды не заключали.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 по делу N А68-4322/2014 ООО "Синяя птица" признано настоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сторонами 30.04.2015 подписано соглашение о расторжении договора субаренды, имущество возвращено по акту приема-передачи от 30.04.2015. На момент расторжения договора субаренды у субарендатора образовалась задолженность перед арендатором по оплате арендной платы за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в размере 535 296 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017 г. по делу N А68-1319/2017, вступившим в законную силу, с ООО "Синяя птица" в пользу ООО "Дельта плюс" взыскана задолженность в размере 535 296 руб. за спорный период.

Претензию истца от 14.11.2016 N 151 об уплате пени, направленную в адрес ответчика 16.11.2016, ООО "Синяя птица" оставило без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени в размере 468 227 руб. 87 коп. за период с 01.08.2014 по 12.05.2017 (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение ответчиком условий договора по внесению арендной платы осуществлялось ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность в размере 535 296 руб., которая была взыскана решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017 по делу N А68-1319/2017.

Указанные обстоятельства правомерно установлены судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В абз. 1 п. 65, абз. 2 п. 66, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм материального права следует, что неустойка по договорам аренды продолжает начисляться до исполнения сторонами обязательств в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, поскольку договор субаренды не содержит указаний на то, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств сторон по нему.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что какие-либо обязательства ответчика перед истцом прекратились с момента расторжения договора субаренды и возврата арендованного недвижимого имущества, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки или частичной оплаты установленных договором платежей, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ходатайство о несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, договорная неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

На основании приведенных норм истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2014 по 12.05.2017 в сумме 468 227 руб. 87 коп. Расчет истца является обоснованным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ несостоятельными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 468 227 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2017 по делу N А68-7484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина