Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-19440/17

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А50-30823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего ёМакарова Т.В.,

судей ёЖуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от ответчика, ИП Медведевой Е.А. - Ларионов А.В., представитель по доверенности, паспорт; Медведев А.В., представитель по доверенности, паспорт; Письменный Д.С., представитель по доверенности, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Медведевой (Кибановой) Екатерины Адександровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу N А50-30823/2017

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Екатерине Александровне (ОГРНИП 313590828000030, ИНН 590851585608)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 в сумме 648 952 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 28.12.2016 в размере 62 548 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 648 952 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 548 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ИП Медведевой Е.А. в пользу департамента задолженности в размере 156 935 руб. 87 коп., в остальной части иска отказать. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, настаивая на том, что почтовые извещения в адрес Медведевой Е.А. не поступали, на сайте арбитражного суда не было информации об иске, а также о дате и времени его рассмотрения. Кроме того, ответчик не согласен с периодом взыскания денежных средств, считает, что размер задолженности завышен. Отмечает, что 01.09.2015 Медведевой Е.А. были приобретены в собственность объекты, расположенные на земельном участке; 03.09.2015 в адрес истца было направлено заявление о предоставлении земельного участка в собственность, в его предоставлении отказано; 08.10.2015 вновь было подано заявление о предоставлении участка в собственность, однако департаментом не были совершены действия, направленные на предоставление земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717069:7 в собственность, земельный участок по акту не передан, договор о предоставлении его в собственность за плату не получен; передача земельного участка состоялась 04.12.2015. Полагает, что данные действия департамента были направлены на умышленное затягивание процедуры предоставления земельного участка с целью получения арендных платежей. По мнению ответчика, размер подлежащих взысканию денежных средств должен быть уменьшен до 156 935 руб. 87 коп.

Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Медведевой Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 863,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 16.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717069:7 площадью 23 853 кв.м. расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 16

Договор аренды земельного участка под строение заключен не был.

Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком.

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения по расчету истца за пользование земельным участком за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 составил 648 952 руб. 51 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период материалы дела не содержат.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком, а также учитывая отсутствие доказательств внесения последним платы за пользование участком, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму долга в размере 648 952 руб. 51 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 548 руб. 72 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Так как копия определения от 22.09.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу), направленная судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена отделением связи с неполучением адресатом, сведений об изменении адреса и о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи при уведомлении не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал предпринимателя извещенным надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет.

Вопреки доводам ответчика, поиск в Картотеке Арбитражных Дел по имени ответчика обнаруживает дело N А50-30823/2017, информация о принятии искового заявления к производству суда опубликована 23.09.2017 в 17:42 МСК.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 07.11.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу N А50-30823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина