Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 20АП-782/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2018 г. N Ф10-1528/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 марта 2018 г.

Дело N А23-2349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" (город Калуга, ОГРН 1024001185383, ИНН 4027009664) - Дубинской О.В. (протокол от 19.01.2017 N 1), в отсутствие ответчиков - индивидуального предпринимателя Лезненко Максима Владимировича (город Калуга, ОГРНИП 304402704400038, ИНН 402700438500), индивидуального предпринимателя Лезненко Елены Викторовны (город Калуга, ОГРНИП 304402731600068, ИНН 402701932856) и третьих лиц - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (город Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лезненко Максима Владимировича и индивидуального предпринимателя Лезненко Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 по делу N А23-2349/2017 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лезненко Максиму Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Лезненко Елене Викторовне о возложении обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании ООО "Роскоопмонтаж" земельным участком с кадастровым номером 40:26:000276:13 и освободить земельный участок, принадлежащий ООО "Роскоопмонтаж" на праве собственности, от строения путем демонтажа (сноса) самовольной пристройки к строению 17 в части ее наложения на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13 площадью 0,29 кв. м по точкам, определенным координатами: х-430418.23; у-1303479.46 (т. 1); х-430418.29; у-1303479.7 (т. 2); х-430416.93; у-1303480.01 (т. 3); х-430416.94; у-1303480.06 (т. 4); х-430415.52; у-1303480.29 (т. 5); х-430416.57; у-1303480.06 (т. 6); х-430418.23; у-1303479.46 (т. 1), и демонтажа нависающей на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13 части крыши самовольной пристройки к строению 17 площадью 0,95 кв. м по точкам, определенным координатами: х-430418.66; у-1303477.25 (т. 1); х-430418.47; у-1303477.34 (т. 2); х-430417.44; у-1303473.35 (т. 3); х-430417.7; у-1303473.3 (т. 4); х-430418.66; у-1303477.25 (т. 1), взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 5; т. 5, л. д. 69).

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк) и Городская Управа города Калуги (далее - управа) (т. 1, л. д. 126).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены: на ИП Лезненко М.В. и ИП Лезненко Е.В. возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании ООО "Роскоопмонтаж" земельным участком с кадастровым номером 40:26:000276:13 и освободить земельный участок, принадлежащий ООО "Роскоопмонтаж" на праве собственности, от строения путем демонтажа (сноса) самовольной пристройки к строению 17 в части ее наложения на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13 площадью 0,29 кв. м по точкам, определенным координатами: х-430418.23; у-1303479.46 (т. 1); х-430418.29; у-1303479.7 (т. 2); х-430416.93; у-1303480.01 (т. 3); х-430416.94; у-1303480.06 (т. 4); х-430415.52; у-1303480.29 (т. 5); х-430416.57; у-1303480.06 (т. 6); х-430418.23; у-1303479.46 (т. 1), и демонтажа нависающей на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13 части крыши самовольной пристройки к строению 17 площадью 0,95 кв. м по точкам, определенным координатами: х-430418.66; у-1303477.25 (т. 1); х-430418.47; у-1303477.34 (т. 2); х-430417.44; у-1303473.35 (т. 3); х-430417.7; у-1303473.3 (т. 4); х-430418.66; у-1303477.25 (т. 1).

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные издержки в размере 99 632 рублей.

ООО "Роскоопмонтаж" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 5 000 рублей (т. 5, л. д. 80 - 84).

Не согласившись с судебным актом, ИП Лезненко М.В. и ИП Лезненко Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 6, л. д. 2 - 6).

Заявители жалобы, указали на то, что площадь земельного участка истца, занятого пристройкой ответчиков, находится в пределах допустимой погрешности вычисления площади земельного участка при определении его границ; демонтаж пристройки является несоразмерным использованию земельного участка с учетом допустимой погрешности определения координат земельного участка, установленной для земель населенных пунктов. Полагает сумму по оплате услуг представителя, заявленную к взысканию, чрезмерно завышенной и необоснованной, не подтвержденной допустимыми документами. Считает необоснованным взыскание полной стоимости экспертизы, так как по вопросу организации водослива с крыши строения ответчиков нарушений не установлено, в связи с чем истцом уточнены исковые требования и требования по организации слива были исключены. По мнению заявителя жалобы, расходы в размере 765 рублей на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок истца не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию с ответчиков; истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств несения расходов на транспортные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Роскоопмонтаж" просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения (т. 6, л. д. 28 - 31).

Считает, что судебные издержки, признанные к удовлетворению судом первой инстанции, являются разумными, так как соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах взымаются на аналогичные услуги. Полагает, что действия ответчиков следует оценивать как злоупотребление материальным и процессуальным правом, что является недопустимым в силу действующего законодательства, грубо нарушает права и законные интересы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Роскоопмонтаж" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2014 (т. 1, л. д. 41).

ИП Лезненко М.В. и ИП Лезненко Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 02 76:0034 и одноэтажное кирпичное здание холодильника (строение 17), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.11.2006 и от 22.12.2005 (т. 1, л. д. 110 - 113).

Истец, указывая, что границы пристройки, возведенной к принадлежащему ответчикам зданию холодильника (строение 17), вступают за границы принадлежащего им земельного участка и фактически часть пристройки расположена на земельном участке истца, обратился к ответчикам с претензией от 24.01.2016 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения (т. 1, л. д. 80).

Ссылаясь на уклонение ответчиков от исполнения требования, изложенного в претензии, а также на то, что пристройка, расположенная на части земельного участка истца, нарушает его права, ООО "Роскоопмонтаж" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 5; т. 5, л. д. 69).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцу земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13 принадлежит на праве собственности (т. 1, л. д. 41).

Определением суда от 12.10.2017 по ходатайству истца (т. 3, л. д. 16) назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Калуга Бизнес Консалтинг" Бородавко Д.Е и Садовскому Е.С. (т. 4, л. д. 13 - 14).

Согласно заключению экспертов от 09.11.2017 N 25 (т. 4, л. д. 19 - 38) имеет место использование ответчиками части земельного участка с кадастровым номером 40:26:000276:13 путем размещения на нем части кирпичной пристройки к строению 17, а также нависания над частью земельного участка крыши пристройки к строению 17; эксперты указали координаты наложения.

В экспертном заключении указано, что площадь запользования от размещения здания составляет 0,29 кв. м, площадь запользования от нависания крыши - 0,95 кв. м. При организации слива с крыши одноэтажного кирпичного здания холодильника, строение 17, требования СНиП соблюдены, за исключением кирпичной пристройки к строению 17, слив с крыши которой не соответствует СНиП.

В судебном заседании 24.11.2018 (т. 5, л. д. 72 - 73) эксперты пояснили, что площадь наложения части пристройки к строению N 17 на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13 больше величины площади в пределах погрешности, допустимой при измерениях координат точек границ земельных участков.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчики в отсутствие законных оснований произвели частичное занятие принадлежащего истцу земельного участка путем возведения на нем пристройки к строению одноэтажного здания холодильника.

Ответчиком доказательства возведения пристройки на законном основании, а также невозможности демонтажа пристройки без нарушения целостности всего здания не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что факт неправомерного занятия ответчиками части земельного участка путем размещения на нем пристройки к зданию подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возведения пристройки на законных основаниях, непредставление доказательств расположения спорной пристройки в границах земельного участка с кадастровым номером 40:26:000276:13 с учетом допустимой погрешности определения координат земельных участков, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей истец представил договор от 18.01.2017 N 009 на возмездное оказание услуг, дополнительное соглашение от 10.06.2017 N 1 к договору, акт сдачи-приемки работ от 21.11.2017 N 009, платежное поручение от 20.10.2017 N 8 на сумму 100 000 рублей (т. 5, л. д. 47 - 50).

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, периода рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Смоленской области отсутствуют. Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Кроме того, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов, взысканной судом в пользу предпринимателя с ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований (с учетом уточнения) в полном объеме.

Транспортные расходы по направлению представителя истца для участия в судебных заседаниях на сумму 3 867 рублей подтверждаются электронными железнодорожными билетами (т. 5, л. д. 54 - 61) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В подтверждение понесенных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцом представлены копия запроса о предоставлении выписки от 15.06.2017 и копия чека от 15.06.2017 на сумму 765 рублей (т. 5, л. д. 52 - 53), указанные расходы связаны с рассмотрением спора и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика было заявлено о добровольном удовлетворении требований истца и освобождении принадлежащего истцу земельного участка, при этом ответчик против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возражал, в связи с чем суд определением от 17.08.2017 (т. 3, л. д. 32) обязал стороны провести совместный осмотр спорного объекта, представить в суд совместный акт осмотра земельного участка. В связи с тем, что для проведения осмотра и составления акта осмотра требовались специальные познания с учетом необходимости определения характерных точек границ земельных участков, истцом был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Визир" для проведения осмотра и составления акта. Расходы, понесенные в связи с привлечением инженера-геодезиста ООО "Визир", непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждаются представленным в материалы дела актом осмотра земельных участков от 04.09.2017 (т. 3, л. д. 52 - 57), договором от 04.09.2017 (т. 5, л. д. 62), заключенным между истцом и ООО "Визир", кассовыми чеками на общую сумму 5 000 рублей (т. 5, л. д. 64) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителей - ИП Лезненко М.В. и ИП Лезненко Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 по делу N А23-2349/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лезненко Максима Владимировича (город Калуга, ОГРНИП 304402704400038, ИНН 402700438500) и индивидуального предпринимателя Лезненко Елены Викторовны (город Калуга, ОГРНИП 304402731600068, ИНН 402701932856) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина