Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2018 г. N Ф10-1528/18 по делу N А23-2349/2017

г. Калуга

24 мая 2018 г.

Дело N А23-2349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Ю.В. Бутченко
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от ООО "Роскоопмонтаж" от ИП Лезненко М.В. от ИП Лезненко Е.В. от Банка ВТБ 25 (ПАО) от Городской Управы города Калуги	директора Дубинской О.В. на основании протокола очередного общего собрания от 19.01.2017; представителя Мироновой Н.Н. по доверенности от 15.08.2017; Лезненко М.В. по паспорту; представителя Мироновой Н.Н. по доверенности от 15.08.2017; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Лезненко Максима Владимировича и Лезненко Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А23-2349/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" (ОГРН 1024001185383, ИНН 4027009664, далее - ООО "Роскоопмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лезненко Максиму Владимировичу (ОГРНИП 304402704400038, ИНН 402700438500, далее - ИП Лезненко М.В.) и индивидуальному предпринимателю Лезненко Елене Викторовне (ОГРНИП 304402731600068, ИНН 402701932856, далее - ИП Лезненко Е.В.) о возложении обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000276:13, и освободить земельный участок, принадлежащий ООО "Роскоопмонтаж" на праве собственности, от строения путем демонтажа (сноса) самовольной пристройки к строению 17 в части ее наложения на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13 площадью 0,29 кв.м по точкам, определенным координатами: x - 430418.23; y - 1303479.46 (т. 1); x - 430418.29; y - 1303479.7 (т. 2); x - 430416.93; y - 1303480.01 (т. 3); x - 430416.94; y - 1303480.06 (т. 4); x - 430415.52; y - 1303480.29 (т. 5); x -430416.57; y - 1303480.06 (т. 6); x - 430418.23; y - 1303479.46 (т. 1), и демонтажа нависающей на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13 части крыши самовольной пристройки к строению 17 площадью 0,95 кв. м по точкам, определенным координатами: x - 430418.66; y - 1303477.25 (т. 1); x - 430418.47; y - 1303477.34 (т. 2); x - 430417.44; y - 1303473.35 (т. 3); x - 430417.7; y - 1303473.3 (т. 4); x - 430418.66; y - 1303477.25 (т. 1), взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк) и Городская Управа города Калуги (далее - Управа).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 (судья И.В. Чехачева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Е.В. Рыжова, М.М. Дайнеко, Л.А. Капустина), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Лезненко М.В. и ИП Лезненко Е.В. обратились в суд округа с кассационный жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявители жалобы указывают, что площадь земельного участка, занятого пристройкой находится в пределах допустимой погрешности вычисления площади земельного участка при определении его границ. Кроме того, на дату проведения судебного заседания пристройка и слив демонтированы. Так же заявители считают взысканные с них судебные расходы чрезмерно завышены и необоснованы.

В судебном заседании ИП Лезненко М.В., его представитель, а так же представитель ИП Лезненко Е.В., поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Роскоопмонтаж" возражал против доводов кассационной жалобы.

Банк, Управа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Роскоопмонтаж" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2014.

ИП Лезненко М.В. и ИП Лезненко Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 02 76:0034 и одноэтажное кирпичное здание холодильника (строение 17), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2005, 13.11.2006.

Истец, ссылаясь на то, что границы пристройки, возведенной к принадлежащему ответчикам зданию холодильника (строение 17), вступают за границы принадлежащего им земельного участка и фактически часть пристройки расположена на земельном участке истца, обратился к ответчикам с претензией от 24.01.2016 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, которая оставлена ответчиками без ответа.

Уклонение ответчиков от исполнения требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что согласно представленным в суд доказательствам и проведенной в рамках дела судебной экспертизе, ответчики в нарушение закона занимают часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Факт права собственности истца на земельный участок, частично занятый ответчиками, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

По результатам проведенной в рамках дела комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе установлено, что имеет место использование ответчиками части земельного участка с кадастровым номером 40:26:000276:13 путем размещения на нем части кирпичной пристройки к строению 17, а также нависания над частью земельного участка крыши пристройки к строению 17; эксперты указали координаты наложения.

По утверждению экспертов, площадь наложения части пристройки к строению N 17 на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13 больше величины площади в пределах погрешности, допустимой при измерениях координат точек границ земельных участков.

Таким образом, факт частичного занятия ответчиками в отсутствие законных оснований принадлежащего истцу земельного участка путем возведения на нем пристройки к строению одноэтажного здания, подтвержден.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что истцом доказан факт неправомерного занятия ответчиками части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, принимая во внимание отсутствие доказательств законности возведения пристройки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие кассатора с экспертным заключением и указание на нахождение пристройки в пределах допустимой погрешности вычисления площади земельного участка при определении его границ, не могут быть приняты во внимание, поскольку проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды пришли к выводу о том, что указанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, нарушения требований статей 82, 83, 86 АПК РФ не установлены, доказательств, опровергающих выводы экспертов, участвующими в деле лицами не представлено, о фальсификации экспертного заключения не заявлено.

По мнению суда кассационной инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), обоснованно удовлетворили его в части.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, объем и сложность работы, выполненной представителем, участие в судебных заседаниях, учитывая критерии разумности и соразмерности, пришли к правильному выводу об обоснованности требования ООО "Роскоопмонтаж" о взыскании судебных издержек в части.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им.

Судебной коллегией учитывается, что суд первой инстанции уменьшил испрашиваемый истцом размер судебных издержек.

Доводы кассаторов о том, что сумма взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной и необоснованной, не подтвержденной допустимыми доказательствами, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и постановлении выводов.

Само по себе несогласие заявителей кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания судебных издержек, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А23-2349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.В. Леонова