Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 12АП-1277/18

г. Саратов

07 марта 2018 г.

Дело N А12-32248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод КПД 210" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-32248/2017, (судья Н.В. Дашкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стилком-Волгоград" (400094, г. Волгоград, ул. им. Брюллова, д. 1Б, оф. 1.1, ИНН 3443121289, ОГРН 1153443006970,

к открытому акционерному обществу "Завод КПД 210" (347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Заводская, 6-Я, д. 10., ИНН 6143075301, ОГРН 1106174002164)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 569 116 руб. 82 коп., начисленную за период с 28.01.2017 по 17.08.2017, а также судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные на оказание услуг представителя, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 382 руб.

Решением суда от 11.12.2017 с открытого акционерного общества "Завод КПД 210" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стилком-Волгоград" взыскана договорная неустойка в размере 114 000 руб., исчисленная за период с 28.01.2017 по 17.08.2017 (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ), 14 382 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. - по оплате юридических услуг.

В остальной части во взыскании договорной неустойки и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод КПД 210" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как свидетельствуют материалы дела, и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 по делу N А12-2374/2017 от 17.04.2017 с открытого акционерного общества "Завод КПД 210" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стилком-Волгоград" взыскано 579 965 руб. 10 коп. основного долга, 50 000 руб. договорной неустойки по состоянию на 27.01.2017 (с применением положений ст.333 ГК РФ) и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку сумма основного долга оплачена только 18.08.2017, истец, ссылаясь на положения ст.6.2 договора, начислил ответчику договорную неустойку (пени) за период с 28.01.2017 (со следующего дня после даты, на которую исчислена неустойка, взысканная судом) по 17.08.2017 (до дня фактического исполнения денежного обязательства) в размере 569 116 руб. 82 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик факт несвоевременного исполнения перед истцом денежного обязательства не оспаривал. Однако, с учетом доводов, приведенных в отзыве, указывал на чрезмерность заявленной неустойки и просил применить к ней положения ст.333 ГК РФ, снизив её размер.

Суд первой инстанции, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, о также учитывая, что ответчик принимал меры к исполнению обязательства, пришел к выводу о несоответствии неустойки, заявленной ко взысканию (из расчета 0,5%) её компенсационной природе.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, чрезмерно высокая процентная ставка ответственности по договору и т.п.), пришел к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил её в 5 раз, т.е. с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составило 114 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано, судебный акт в указанной части не обжалуется истцом.

Учитывая, что вопрос о снижении неустойки относится к оценочной категории, суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Довод ответчика о необходимости дополнительного снижения судом договорной неустойки являются необоснованными и подлежат отклонению.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе превышение штрафной неустойки, установленной в договоре поставки, над ставкой рефинансирования и ставками процентов по коммерческим кредитам, не является основанием для признания ее несоразмерной и снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представленные истцом документы подтверждают его фактические затраты на оплату услуг представителя, их размер и относимость к настоящему делу.

Вместе с тем, при определении сумм судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Заявляя о снижении размера судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, а так же доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Сведений о том, что взысканная судом первой инстанции сумма за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции явно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-32248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин