Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 15АП-1695/18

город Ростов-на-Дону

07 марта 2018 г.

дело N А53-23461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Харуновой И.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-23461/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Малых Сергея Александровича

к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малых Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (далее - управление) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 30.03.2017 N 071S01160201817 в части обязанности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 87758 руб.84 коп. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 12116 руб. 62 копейки.

Определением суда от 13.11.2017 производство по делу N А53-23461/2017, прекращено в виду добровольного устранения управлением нарушений прав заявителя, в связи с возвратом управлением предпринимателю излишне (ошибочно) уплаченных сумм.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 20.12.2017 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу предпринимателя взыскано 16 800 руб. судебных расходов на оказание услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано ввиду их неразумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции по делу отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно избран минимально возможный гонорар для представителя - 16 800 руб. Предприниматель полагает, что ему должны быть возмещены судебные расходы в полном заявленном им размере 40 000 руб.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны управления против определения суда в не обжалованной предпринимателем части взыскания в его пользу 16 800 руб. в возмещение судебных расходов, апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность определения суда только в обжалованной предпринимателем части - в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме, превышающей взысканную судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил в материалы дела: договор оказание юридических услуг от 30.06.2017, заключённый с Юридическим агентством "АСТАРТА" (в лице Тарановой Я.С.) на ведение дела о признании недействительным требования Управления от 30.03.2017 N 071S01160201817 (л.д. 131); акт об оказании услуг по договору от 30.06.2017 на получение аванса по представлению интересов предпринимателя по делу N А53-23461/2017 в сумме 20000 рублей (л.д. 132); акт об оказании услуг по договору от 30.06.2017 на получение денежных средств за представление интересов предпринимателя по делу N А53-23461/2017 в сумме 20000 рублей (л.д. 133); платёжное поручение от 04.10.2017 N 275 на сумму 20000 руб. (л.д. 134) об уплате предпринимателем денежных средств Тарановой Я.С. за правовые услуги по договору от 30.06.2017; платёжное поручение от 16.11.2017 N 316 на сумму 20000 руб. (л.д. 135) об уплате предпринимателем денежных средств Тарановой Я.С. за правовые услуги по договору от 30.06.2017; доверенность выданная 19.09.2017 Предпринимателем Тарановой Я.С. (л.д.136).

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явственно свидетельствуют о фактических затратах стороны, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в п. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58000 руб., апелляционной инстанции - 39 000 руб., составление ходатайств и иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Предприниматель просил взыскать всего 40 000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов и ведение дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель предпринимателя подал одно ходатайство, осуществлял представление интересов заявителя в 2-х судебных заседаниях.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя, принят отказ от заявления производство прекращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 16800 руб., в том числе, за составление заявления 10 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях 4 000 руб., за составление ходатайства - 2 800 руб. При этом суд правомерно учел характер и категорию рассмотренного спора, объем проделанной работы по представлению интересов предпринимателя, а также принял во внимание сложившуюся практику по оплате аналогичных юридических услуг по Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя (16 800 руб.) соответствует критерию разумности и взыскание судебных расходов в размере 40 000 руб., как заявлено предпринимателем, данным критериям не соответствует.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалованной предпринимателем части не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-23461/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян