Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 21АП-168/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-1963/18 настоящее постановление оставлено без изменения

06 марта 2018 г.

Дело N А83-8442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Титан" - Гербутов Александр Николаевич, генеральный директор на основании Постановления Администрации города Армянска N 948 от 25.12.2017, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Министерства внутренних дел по Республике Крым - Калашникова Елена Анатольевна, доверенность N 127 от 21.12.2017, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года по делу N А83-8442/2016 (судья Гайворонский В.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Титан"

к Министерству внутренних дел по Республике Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Администрация города Армянска, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Титан" (далее - истец, ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым (далее - ответчик, МВД РК) в котором просит обязать ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 213,4 кв.м. (N 23, 24, 25, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49), расположенные на первом этаже здания по адресу : г. Армянск, Республика Крым, ул. Симферопольская, 8, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2017 суд привлек Администрацию города Армянска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2017 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Титан" от исковых требований в части признания договора N 74 от 01.04.2016 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенного между ООО "Офисный центр "Титан" и УФМС по Республике Крым и г. Севастополю расторгнутым. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года по делу N А83-8442/2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Обязано МВД по Республике Крым освободить нежилые помещения общей площадью 213,4 кв.м. (N 23,24,25,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Армянск, Республика Крым, ул. Симферопольская, 8 в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Министерство внутренних дел по Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года по делу N А83-8442/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору безвозмездного пользования, помещение используется в соответствии с договором, выполняются обязанности по поддержанию помещения в исправном состоянии, не ухудшается его состояние, в связи с чем, по мнению апеллянта, в отсутствие оснований для расторжения договора, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ответчик указывает, что при расторжении договора он лишится возможности заниматься уставной деятельностью, поскольку иных помещений, где ответчик мог бы осуществлять свою уставную деятельность, не имеется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Крым принята к производству суда апелляционной инстанции.

12.02.2018 от Администрации города Армянска Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации.

12.02.2018 от Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Титан" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания срока, может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления и без указания и объяснения причин таких действий, при условии соблюдения требований, изложенных в статье 699 ГК РФ. На основании изложенного, ответчик полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

01.03.2017 представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Офисный центр "Титан" относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Администрации города Армянска, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество серия ЯЯЯ N 956122 от 02.10.2009, выданному на основании решения исполнительного комитета Армянского городского совета от 24.09.2009 N 291 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Армянск, ул. Симферопольская, д.8, в котором находятся спорные нежилые помещения, принадлежит Публичному акционерному обществу Государственная акционерная компания "Титан". В соответствии с уставом ООО "Офисный центр "Титан" и передаточного акта от 02.12.2014, который утвержден приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 03.12.2014 N 209 истец является правопреемником ПАО "ГАК "Титан", в том числе прав собственности на вышеуказанное нежилое здание (т.д. 1, л.д. 19-21).

01.04.2016 между ООО "Офисный центр "Титан" (ссудодатель) и УФМС по Республике Крым и г. Севастополю (ссудополучатель) подписан договор N 74 безвозмездного пользования нежилыми помещениями (т.д.1, л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ссудодатель передал ссудополучателю нежилые помещения общей площадью 213,4 кв.м. (N 23, 24, 25, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Армянск, Республика Крым, ул. Симферопольская, 8.

Согласно пункту 3.2. Договора ссудодатель (истец) по акту приема - передачи от 01.04.2016 (т.д.1, л.д. 18, оборотная сторона) передал ссудополучателю в безвозмездное пользование указанные выше нежилые помещения, для размещения сотрудников ссудополучателя с целью обеспечения его деятельности.

Срок действия договора не определен.

В силу пункта 7.5. Договор считается расторгнутым по истечении месяца, с даты получения одной из сторон заказного письма с уведомлением об одностороннем отказе от Договора.

В пункте 7.7 договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 74 от 01.04.2016 г. указано, что в случае реорганизации ссудополучателя или ссудодателя права и обязанности по договору переходят к юридическому лицу, являющемуся правопреемником.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба, её функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также определено правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Письмом от 26.09.2016 N 01-07/94 (т.д.1, л.д. 26), истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями согласно части 1 статьи 699 ГК РФ и потребовал освободить занимаемые нежилые помещения в срок до 27.10.2016. Уведомление получено ответчиком 30.09.2016 (т.д.1, л.д.118, 122).

Письмом от 20.10.2016 N 01-07/99 (т.д.1, л.д. 27) аналогичное уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями также направлено истцом в адрес УФМС по Республике Крым и г. Севастополю, которое получено последним 24.10.2016 (т.д.1, л.д.119, 121).

Письмом от 03.11.2016 N 01-07/106 (т.д.1, л.д. 87) истец направил в адрес Председателя ликвидационной комиссии УФМС по Республике Крым и г. Севастополю письмо с требованием освободить занимаемые последним нежилые помещения, переданные по Договору N74. Указанное письмо получено 07.11.2016 (т.д.1, л.д.120, 123).

Учитывая то, что ответчик не отреагировал на указанные письма, полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор безвозмездного пользования имуществом расторгнут, в связи с чем ответчик занимает спорные помещения без достаточных правовых оснований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца об освобождении ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу.

Согласно частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на момент подачи искового заявления, то есть на 16.11.2016 года УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю находилось в стадии ликвидации. ( л.д. 41 том 1) На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции согласно сведений с сайта ФНС России, УФМС России по Республике Крым ликвидировано 26.10.2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1, 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" правопреемником Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым с 01.06.2016 стало МВД по Республике Крым.

Согласно письму ВАС РФ от 19.07.2004 "Об упраздненных федеральных органах исполнительной власти, выступавших в арбитражном процессе от имени Российской Федерации" к участию в арбитражном деле вместо упраздненных органов исполнительной власти должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов.

Таким образом, все права и обязанности УФМС по Республике Крым и г. Севастополю перешли его правопреемнику Министерству внутренних дел по Республике Крым, который, как верно указал суд первой инстанции, является надлежащим ответчиком по данному делу ответчику.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (ст. 699 ГК РФ).

Следовательно, право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления и без указания и объяснения причин таких действий.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество серия ЯЯЯ N 956122 от 02.10.2009, за Публичным акционерным обществом Государственная акционерная компания "Титан". Согласно уставу ООО "Офисный центр "Титан" и передаточного акта от 02.12.2014, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 03.12.2014 N 209 истец является правопреемником ПАО "ГАК "Титан", в том числе прав собственности на вышеуказанное нежилое здание (т.д. 1, л.д. 19-21).

Как следует из материалов дела, действие договора безвозмездного пользования от 01.04.2016 прекращено в связи с отказом от него ссудодателя, что подтверждается письмами от N 01-07/94 от 26.09.2016, N 01-07/99 от 20.10.2016, N 01-07/106 от 03.11.2016 с реестрами почтовых отправлений и отчетами о получении отправлений с почтовыми идентификаторами 29601203014808, 29601204015750, 29601204006413, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ссудодатель, воспользовавшись предоставленным ему правом, при обязательном исполнении положений статей 451.1, 699 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования, в связи с чем, законных оснований для использования ссудополучателем, переданных по договору нежилых помещений не имеется, а потому последний в силу закона обязан вернуть спорные нежилые помещения истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2017 N Ф10-1686/2017 по делу N А48-6234/2016 и от 17.02.2017 N Ф10-177/2017 по делу N А62-1894/2016.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 698 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. ст. 607, 610, 615, 621 и 623 Гражданского кодекса РФ.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Между тем, доказательств возврата ответчиком спорного имущества в ходе рассмотрения дела не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика освободить спорные нежилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы МВД по Республике Крым относительно отсутствия основания для расторжения договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в законе право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, то есть не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ссудодателя отказаться от договора. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Коллегия судей полагает, что иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Крым удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года по делу N А83-8442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова Ю.В. Колупаева