Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 16АП-265/18

г. Ессентуки

07 марта 2018 г.

Дело N А63-18275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Джамбулатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу N А63-18275/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь, ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930, к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12", г. Ставрополь, ОГРН 1092635015912, ИНН 2634088094, о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии от 23.05.2013 N 175ПУ/22 за выполненные работы по установке прибора учета тепловой энергии в размере 9 404 руб. 16 коп. (судья Кузьмина М.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии от 23.05.2013 N 175ПУ/22 за выполненные работы по установке прибора учета тепловой энергии в размере 26 286 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии от 23.05.2013 N 175ПУ/22 за выполненные работы по установке прибора учета тепловой энергии в размере 9 404 руб. 16 коп. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии от 23.05.2013 N 175ПУ/22 (далее -договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по установке прибора учета тепловой энергии на технически подготовленном объекте по адресу: г. Ставрополь, ул. Добролюбова, 12, а ответчик -принять результат работ и оплатить выполненные работы.

01 октября 2013 года ответчик принял у истца выполненные работы без замечаний. Согласно актам выполненных работ N 1 и N 2 стоимость выполненных работ составила 265 075 руб. 20 коп., в том числе НДС -18%, что отражено в дополнительном соглашении к договору по факту выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ ответчиком должна была производиться в два этапа: 1) Выплатой ответчиком субсидии в размере 180 437 руб. 70 коп., в том числе НДС, выделенной на многоквартирный дом по Программе из бюджетов Ставропольского края и г. Ставрополя; 2) Выплатой ответчиком оставшейся суммы в размере 84 637 руб. 50 коп., в том числе НДС, за счет целевых средств собственников помещений многоквартирного жилого дома, вносимых равными долями в течение 18 месяцев без взимания процентов за предоставление рассрочки, начиная с даты заключения договора через АО "СГРЦ.

За период с 23.05.2013 по 31.08.2017 ответчиком оплачены выполненные работы в размере 238 788 руб. 72 коп., в том числе НДС, вследствие чего, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом за фактически выполненные работы в размере 26 286 руб. 48 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 11.09.2017 N 11/12053/3 и акты сверки взаимных расчетов за период с 23.05.2013 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Ответчик акты сверки не подписал, задолженность в установленный срок не погасил, аргументируя это тем, что сбор денежных средств производился через АО "СГРЦ" и соответствующие данные о долге у него отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам N N 13, 14, 15, 16, он уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 9 404 руб. 16 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с частью 12 указанного Федерального закона до 01 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В целях исполнения Закона N 261-ФЗ истец осуществляет деятельность по установке, замене и эксплуатации приборов учета тепловой энергии.

Статьей 13 вышеуказанного Закона на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по оснащению, в срок до 01.07.2013 в принудительном порядке многоквартирных домов, коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии, которые до 01 июля 2012 года не обеспечили установку (замену) общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и их эксплуатацию.

Из п. 12 ст. 13, п. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

АО "Теплосеть" (ранее ОАО "Теплосеть") и ООО "МУП ЖЭУ-12" заключен договор N 175ПУ/22 от 23.05.2013, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по установке прибора учета тепловой энергии на объекте по адресу: г. Ставрополь, ул. Добролюбова, 12, а ответчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы.

01 октября 2013 года ответчик принял у истца выполненные работы без замечаний.

Согласно актам выполненных работ N 1 и N 2 стоимость выполненных работ составила 265 075 руб. 20 коп., в том числе НДС-18%, что отражено в дополнительном соглашении к договору по факту выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Согласно подпунктам "б", "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании свидетельствует о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

В то же время, из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане -собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация отвечает перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета.

Ответчик является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Добролюбова, 12.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ ответчиком должна была производиться в два этапа: 1) Выплатой ответчиком субсидии в размере 180 437 руб. 70 коп., в том числе НДС, выделенной на многоквартирный дом по Программе из бюджетов Ставропольского края и г. Ставрополя; 2) Выплатой ответчиком оставшейся суммы в размере 84 637 руб. 50 коп., в том числе НДС, за счет целевых средств собственников помещений многоквартирного жилого дома, вносимых равными долями в течение 18 месяцев без взимания процентов за предоставление рассрочки, начиная с даты заключения договора через АО "СГРЦ.

За период с 23.05.2013 по 31.08.2017 ответчиком оплачены выполненные работы в размере 238 788 руб. 72 коп., в том числе НДС, вследствие чего, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом за фактически выполненные работы в размере 26 286 руб. 48 коп.

В договоре от 23.05.2013 N 175ПУ/22 не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия, а также в нем отсутствует условие, устанавливающее момент окончания исполнения сторонами обязательства, следовательно, обязательства сторон по названному договору прекращаются их надлежащим исполнением.

Как следует из заключенного договора срок исполнения платежа N 17 в размере 4 702 руб. 08 коп. истек 23.10.2017. Истец 23.10.2017 направил ответчику претензию.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, то есть на 30 дней. По истечении этого срока - 24.10.2017, ввиду того, что ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой своего нарушенного права.

В связи с тем, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам N N 13, 14, 15, 16, задолженность ответчика за выполненные работы по установке прибора учета тепловой энергии составляет 9 404 руб. 16 коп. Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил.

Ответчик в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета города Ставрополя товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительский кооперативам, управляющим организациям на установку коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в городе Ставрополе, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 12.04.2013 N 1062, заключил типовой договор о предоставлении субсидии с комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя. Разделом 3 договора о предоставлении субсидий предусмотрено, что "Получатель", то есть управляющая компания - ответчик, обязан обеспечить финансирование доли собственников и обеспечить оплату выполненных работ.

По результатам конкурсного отбора между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым и были выполнены работы по установке прибора учета тепловой энергии.

ООО "МУП ЖЭУ-12" было дано поручение АО "СГРЦ" о сборе денежных средств по строке "установка общедомового прибора учета тепловой энергии", денежные средства, поступающие от населения за установленные приборы учета, перечислялись истцу. Агентские услуги по перечислению денежных средств оплачивались истцом.

ООО "МУП ЖЭУ-12" является надлежащим ответчиком по иску, поскольку собственники помещений заключили с ним договор для решения всех вопросов по управлению многоквартирным домом. Кроме того, ответчик наделен полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Апелляционная коллегия, также учитывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обосновано не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах нарушение судом первой инстанции требований Кодекса в части не рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Расчет взысканной суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу N А63-18275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов