Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-713/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А47-12331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу N А47-12331/2017 (судья Хижняя Е.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" (далее -общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция, ГЖИ по Оренбургской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N ПР-2615 от 14.09.2017 г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Служба заказчика" (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что собственниками помещений многоквартирного дома (далее-МКД) решение по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не принято. В августе 2016 года управляющей компанией инициировано общее собрание собственников помещений МКД, однако, ввиду отсутствия кворума, решение по вопросу об установлении размера платы не принято. В связи с изложенным, размер платы был установлен Решением городского Совета депутатов.

Податель жалобы также указывает на неисполнимость оспариваемого предписания, ввиду того, что в предписании не указано, какие именно действия должны быть предприняты заявителем, каким образом произвести перерасчет платы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции от 18.08.2017 N 2615 в период с 22 августа по 15 сентября 2017 года инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО Управляющая компания "Служба заказчика" лицензионных требований, установленных п.п. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в части применения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с целью проверки информации содержащейся в обращении собственника помещения в многоквартирном доме N 20А по ул. микрорайон 7А г. Бузулука.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.09.2017 N А-2615. Из материалов проверки следует, что общество в период с января 2017 года применяет плату за содержание жилого помещения в размере 27,44 руб. за 1 кв. м. на основании тарифа, утвержденного решением городского Совета депутатов от 23.12.2016 г. N 177. В период до 01.01.2017 г. управляющая компания применяла размер платы за содержание и ремонт общего имущества - 25,84 руб., утвержденный решением Городского совета депутатов от 21.05.2015 г. N 752.

В целях устранения нарушений обществу выдано предписание N ПР-2615 от 14.09.2017, в котором указано, что лицензиатом - ООО Управляющая компания "Служба заказчика" не соблюдаются лицензионные требования, установленные пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлениям Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, нарушение выражается в одностороннем изменении (повышении) размера платы за жилое помещение в многоквартирном доме N 20 А по микрорайону 7А г. Бузулука в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и правовых оснований для начисления платы в размере, установленном ОМСУ.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт данный вывод ошибочным.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу подпункта "а" пункта 9 "Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области", утвержденного указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук, на территории Оренбургской области лицензионный контроль осуществляет Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014. N 1110 (далее - Положение) к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, соблюдение положений указанной нормы права отнесено к числу лицензионных требований в силу прямого указания Положения о лицензировании.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цен договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) также установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, по общему правилу определяется на общем собрании собственниками помещений. В случае, если такое решение не принято, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны предусматриваться, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 собственниками помещений в МКД по адресу: г. Бузулук, ул. 7 "а" микрорайон, дом 20 "а" принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Служба заказчика", а также утверждении проекта договора управления (т. 1 л.д. 14-18). Как усматривается из условий договора управления МКД от 23.10.2014, а именно пункта 4.3, размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Бузулуке органом местного самоуправления и органом государственной власти Оренбургской области. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома определяется на общем собрании собственников помещений в доме. Если собственниками помещений не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, сторонами договора принимается тариф, установленный ОМСУ на текущий год.

Согласно п.4.3 договора управления, размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г.Бузулуке органом местного самоуправления и органом государственной власти Оренбургской области. Размер платы за содержание и ремонт общего жилого имущества жилого дома определяется на общем собрании собственников помещений в доме. Если собственниками помещений не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, сторонами договора принимается тариф, установленный органом местного управления на текущий год.

В соответствии с пунктом 4.4 договора управления размер платы за жилое помещение на текущий год составляет 20,83 руб./кв.м.

Впоследствии в 2015,2016,2017 годах управляющей организацией увеличена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с тарифом, установленным Решением городского Совета депутатов г. Бузулука Оренбургской области. Жилищная инспекция при вынесении оспариваемого предписания пришла к выводу о необоснованности такого изменения.

Между тем, по смыслу пункта 4.4 договора управления, размер платы за жилое помещение составляет 20,83 руб./кв.м. на текущий, то есть 2014 год. При этом из материалов дела не следует, что собственниками помещений МКД проводилось общее собрание, и устанавливался размер платы на последующие годы. Так, заявитель указывает, что им была предпринята попытка по организации проведения общего собрания собственников МКД в 2016 году. На повестку дня был поставлен, в том числе, вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на период с 01.09.2016 по 31.08.2017. Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, кворума для решения поставленных на повестку дня вопросов не имелось, решение по вопросу об установлении платы принято не было (т. 1 л.д. 39). Доказательств того, что в дальнейшем собственниками принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о том, что управляющей организацией должно было быть проведено повторное общее собрание собственников не соответствуют жилищному законодательству, поскольку, как верно отмечено апеллянтом, у управляющей организации отсутствует обязанность по созыву общего собрания собственников МКД. Обязанность ежегодного проведения общего собрания в соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственников помещений.

Ввиду того, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества после 2014 года не был установлен общим собранием собственников, управляющая организация, руководствуясь положениями договора управления и частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно определила размер платы на 2015-2016 годы по ставкам, установленным Решением городского Совета депутатов г. Бузулука Оренбургской области от 21.05.2015 N 752 в размере 25,84 руб./кв.м., а с 01.01.2017 Решением городского Совета депутатов г. Бузулука Оренбургской области от 23.12.2016 N 177 в размере 27,34 руб./кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить лицу в целях его надлежащего исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Как следует из оспариваемого предписания, обществу предписано:

1. Организовать и осуществлять расчеты за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 20 А по микрорайону 7А г. Бузулука в порядке, установленном статьями 156, 158 ЖК РФ, пп. "ж" пункта 4 правил N 416, пунктом 31 Правил N491.

2. Представить в инспекцию документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании жилищной инспекции не установлено, в какой сумме должна быть определена плата за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД, не прописаны конкретные действия, которые следует совершить обществу в целях устранения выявленных нарушений законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого предписания жилищной инспекции от 14.09.2017 нормам жилищного законодательства и отсутствии оснований для его вынесения.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду признания апелляционной жалобы обоснованной, с ГЖИ по Оренбургской области в пользу ООО УК "Служба заказчика" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение с заявлением в суд первой инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу N А47-12331/2017 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 14.09.2017 N ПР-2615 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов