Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 12АП-1439/18

г. Саратов

07 марта 2018 г.

Дело N А57-15391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии:

от ООО "СервисДрафт" Титов Михаил Валерьевич, по доверенности от 20.02.2018, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А57-15391/2017, (судья А.В. Кузьмин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (г. Саратов, ОГРН 1143443005089 ИНН 3459008560)

к индивидуальному предпринимателю Григоряну Аре Левоновичу (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРНИП 305343503400111, ИНН 343500169734)

третье лицо: акционерное общество "САН ИнБев" (Московская область г. Клин, ИНН 5020037784, ОГРН 1045003951156)

о взыскании стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 64 832 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" с исковым заявлением к ИП Григоряну А.Л. о взыскании стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 64 832 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 120 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 64 832 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2 010 руб.

Решением суда от 26.12.2017 с индивидуального предпринимателя Григоряна Ары Левоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" взыскана стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 64832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2017 по 16.10.2017 в размере 908 руб. 99 коп., а всего 66740 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Григоряна Ары Левоновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2670 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "САН ИнБев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года между ООО "СервисДрафт" (Поставщик) и ИП Григорян А.Л. (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Пункт 2.2. договора определяет, что количественная и качественная приемка продукции осуществляется при получении продукции у Поставщика на складе Поставщика (при самовывозе) и при получении товара Покупателем, при доставке транспортом Поставщика.

Согласно пункту 2.3. расчеты за продукцию производятся в порядке предоплаты, способом не запрещенным законодательством РФ. Поставщик вправе поставить продукцию без предоплаты с отсрочкой платежа сроком 7 календарных дней с момента получения продукции Покупателем.

В соответствии с пунктом 2.5. стороны установили совокупный полугодовой объем поставки товара не менее 1000 литров, при невыборке Покупателем указанного объема Поставщик вправе, но не обязан требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 5% от установленного совокупного полугодового объема, в денежном эквиваленте.

Для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости (пункт 2.6).

Пункт 2.7. определяет, что при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Согласно соглашению N 00736 от 10.05.2016 ООО "СервисДрафт" передало Григорян А.Л. оборудование на общую сумму 64 832 руб.

Истец направил ответчику уведомление-претензию от 04.04.2017 г. с требованием возвратить торговое оборудование стоимостью 67 832 руб. или возместить стоимость невозвращенного торгового оборудования.

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не усматривает, при этом исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и безвозмездного пользования, регулируемые нормами главы 30, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договора.

Так, факт передачи оборудования подтверждается подписанным сторонами соглашением от 10.05.2016 на сумму 64 832 руб.

При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить ее стоимость в случае невозможности возврата (пункт 2.7 договора от 15.04.2016), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата указанного оборудования, а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2017 по 19.06.2017 в размере 2 010 руб. 24 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2017 по 16.10.2017 в размере 1908 руб. 99 коп.

В остальной части правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права собственности на оборудование, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств отсутствия у истца права на передачу спорного оборудования в безвозмездное пользование. При этом как уже было сказано прав на передачу оборудования в безвозмездное пользование принадлежит не только его собственнику.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А57-15391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САН ИнБев" (Московская обл., г. Клин, ИНН 5020037784, ОГРН 1045003951156) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин