Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 07АП-10203/11

г. Томск

23 декабря 2011 г.

Дело N А67-3930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко Н.В.

Судей: Кайгородовой М.Ю., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Седельникова И.В., доверенность от 08.07.2011 года (л.д.31),

ответчика Канаевой О.А.,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2011 года по делу N А67-3930/2011 (судья Фертиков М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Елены Геннадьевны (ИНН 701900007306) к индивидуальному предпринимателю Канаевой Оксане Александровне (ИНН 701703345105)

третьи лица: Канаев Анатолий Вениаминович, гаражный кооператив "Колесо"

об обязании осуществить снос самовольного строения (гаража),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенова Елена Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Канаевой Оксане Александровне об обязании осуществить снос самовольного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: г.Томск, ул.Транспортная, 26

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канаев Анатолий Вениаминович, гаражный кооператив "Колесо".

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Семенова Е.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска, заявленный истцом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказа индивидуального предпринимателя Семеновой Елены Геннадьевны от иска к индивидуальному предпринимателю Канаевой Оксане Александровне об обязании осуществить снос самовольного строения (гаража).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 21 октября 2011 года по делу N А67-3930/2011 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2011 года по делу N А67-3930/2011 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Семеновой Елены Геннадьевны от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семеновой Елене Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную по чеку-ордеру N СБ8616/0123 от 08.07.2011 года в сумме 4 000 рублей, а также по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 6142 от 21.11.2011 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина