Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-85/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-24648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по делу NА65-24648/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 12690482 руб. 47 коп. - долга, 936095 руб. 03 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ООО "Татнефть-НК-Ойл", ответчик) о взыскании 12690482 руб. 47 коп. - долга, 936095 руб. 03 коп. - пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "Татнефть-НК-Ойл" в пользу ПАО "Нижнекамскнефтехим" взысканы долг в размере 12690482 руб. 47 коп., пени в размере 919235 руб. 49 коп., расходы по государственной пошлине в размере 91020 руб. В остальной части исковых требований отказано. ПАО "Нижнекамскнефтехим" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1188 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве и письменных пояснениях истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Нижнекамскнефтехим" (энергоснабжающая организация) и ООО "Татнефть-НК-Ойл" (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 50022933 от 17.08.2013 (далее - договор), предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в паре 14 ата и компенсации со стороны абонента стоимости невозвращенного теплоносителя (т. 1, л.д. 7-12).

Согласно пункту 4.1. договора цена на тепловую энергию определяется на основании устанавливаемых Федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен и тарифов в сфере теплоснабжения в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4.9. договора оплата абонентом тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносит в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом ранее оплаченных средств осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при просрочке исполнения денежных обязательств энергоснабжающая организация вправе требовать взыскания с абонента уплаты процентов в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в исполнении обязательств.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом в период с сентября 2014 года по июнь 2017 года была поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель и предъявлены к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 48, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 78, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98,, 101, 104, 107, 110, 107).

Поскольку в нарушение условий договора обязательства по оплате потребленных за период с 30.09.2014 по 30.06.2017 тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не исполнены, задолженность составляет 12690482 руб. 47 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 25386-ИсхП от 04.07.2017 и N26047 от 07.07.2017 с требованиями оплатить задолженность в размере 12690482 руб. 47 коп. и проценты в размере 1173660 руб. 82 коп. получены ответчиком (т. 1, л.д. 118, 120-121) и оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 116-117, 119).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, наличие и размер задолженности в сумме 12690482 руб. 47 коп. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 12690482 руб. 47 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 936095 руб. 03 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 30.09.2014 по 05.07.2017 на основании пункта 6.2. договора, исходя из 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в исполнении обязательств.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии и теплоносителя по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.9., 6.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 919235 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, который является обязательным в силу условий пункта 7.1. заключенного сторонами договора и положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подан до истечения срока ответа на претензию, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил по юридическому адресу ответчика претензии N 25386-ИсхП от 04.07.2017 и N 26047 от 07.07.2017 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность и проценты (т. 1, л.д. 116-117, 119).

Претензия N 25386-ИсхП от 04.07.2017 получена ответчиком 10.07.2017, претензия N 26047 от 07.07.2017 получена ответчиком 14.07.2017 (т. 1, л.д. 118, 120-121), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, однако, претензии оставлены без удовлетворения. При этом исковое заявление подано в арбитражный суд 04.08.2017.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ООО "Татнефть-НК-Ойл" сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые оно не признает в полном объеме. Такая позиция ООО "Татнефть-НК-Ойл" не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ООО "Татнефть-НК-Ойл" не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление судом первой инстанции без рассмотрения исковых требований по прошествии более 4 месяцев с момента направления истцом претензий ввиду несоблюдения истцом срока для рассмотрении претензии, установленного условиями пункта 7.1. заключенного сторонами договора и положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носило бы формальный характер и повлекло бы необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по делу N А65-24648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина