Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-13905/17

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А76-10240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голикова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу N А76-10240/2016 (судья Соколова И.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (далее - ООО "ЧелябинскМАЗсервис", должник).

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) должник - ООО "ЧелябинскМАЗсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна (далее - Ибрагимова Р.М., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "ЧелябинскМАЗсервис" Ибрагимова Раиля Марселовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по выдаче заработной платы Голикову Валерию Александровичу в размере 1 200 000 руб. (далее - Голиков В.А., ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка должника по выдаче заработной платы Голикову В.А. по расходному кассовому ордеру N 192 от 06.11.2015 в сумме 1 200 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Голикова В.А. в пользу ООО "ЧелябинскМАЗсервис" суммы 1 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Голиков В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решением суда от 06.07.2017 по делу N А76-10083/2017 Голиков В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич. Однако суд первой инстанции не привлек Ратникова Е.Н. к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплате Голикову В.А. суммы 1 200 000 руб. Также сам Голиков В.А. не был извещен о судебном разбирательстве. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд принял во внимание лишь тот факт, что 06.11.2015 по кассе должника отражен факт выплаты Голикову В.А. заработной платы на сумму 1 200 000 руб. за октябрь 2015 года. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, Голиков В.А. не являлся работником должника, индивидуальные сведения в Пенсионный фонд и налоговый орган не сдавались, однако данные выводы суда опровергаются справкой по форме 2-НДФЛ за 2015 год, согласно которой заработная плата Голикова В.А. за октябрь 2015 года составила 1 200 705, 64 руб., из указанной суммы удержано и перечислено 13 % налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 156 091,73 руб. Суд неправомерно отметил, что спорная сделка совершена безвозмездно, поскольку Голиков В.А. не является работником ООО "ЧелябинскМАЗсервис", однако сведения из Пенсионного фонда РФ опровергаются справкой по форме 2-НДФЛ за 2015 год.

К апелляционной жалобе Голиковым В.А. приложена справка N 9 по форме 2-НДФЛ за 2015 год. Данная справка приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу следующего.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд отметил, что Голиков В.А. в штате ООО "ЧелябинскМАЗсервис" не числился, заработная плата ему не начислялась, индивидуальные сведения в Пенсионный фонд и налоговый орган не сдавались. Вместе с тем судом не были приняты меры к проверке доводов конкурсного управляющего об отсутствии сведений на Голикова В.А. в налоговом органе.

С учетом изложенного, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - справка N 9 по форме 2-НДФЛ за 2015 год, приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Конкурсным управляющим 17.01.2018 представлен в материалы дела, через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", отзыв на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, поскольку в нарушение положений статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства его направления лицам, участвующим в деле не представлены.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции определением от 30.01.2018 истребованы из Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска сведения о предоставлении ООО "ЧелябинскМАЗсервис" (ИНН 7447212495) информации о работнике Голикове Валерии Александровиче за 2015 год, а также сведения об уплате обществом НДФЛ с дохода Голикова В.А. в 2015 году.

Во исполнение определения суда от 30.01.2018, в суд поступили истребуемые судом сведения, в том числе справка N 9 по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении Голикова В.А., информация об уплате обществом НДФЛ с дохода Голикова В.А. в 2015 году. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2015 по кассе должника - ООО "ЧелябинскМАЗсервис" Голикову Валерию Александровичу была выплачена зарплата за октябрь 2015 года в размере 1 200 000 руб. Данный факт подтверждается имеющимся в деле расходным кассовым ордером N 192 от 06.11.2015/л.д. 11-12/.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемых действий был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Суд отметил, что по сведениям конкурсного управляющего Голиков В.А. в штате ООО "ЧелябинскМАЗсервис" не числился, заработная плата ему не начислялась, индивидуальные сведения в Пенсионный фонд и налоговый орган не сдавались. Суд принял во внимание справку ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска, согласно которой в отношении Голикова Валерия Александровича индивидуальные сведения за 2015-2016 годы обществом "ЧелябинскМАЗсервис" не представлялись /л.д. 13/. Также суд указал на аффилированность Голикова В.А. по отношению к должнику, поскольку он является директором ООО УК "Автомир", которое в свою очередь является единственным учредителем (участником) ООО "ЧелябинскМАЗсервис" /л.д. 14, 36-37/. Суд также отметил, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: Банк "АК БАРС", обществом "НФК-Премиум", обществом "НБК-Банк".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В обоснование доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на необоснованную выплату 06.11.2015 суммы 1 200 000 руб. в качестве заработной платы Голикову В.А. за октябрь 2015 года, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве (29.04.2016).

Согласно имеющейся в деле справке ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска в отношении Голикова Валерия Александровича индивидуальные сведения за 2015-2016 годы ООО "ЧелябинскМАЗсервис" не представлялись /л.д. 13/.

Вместе с тем, согласно представленной Голиковым В.А. справке N 9 по форме 2-НДФЛ за 2015 год его доход за октябрь 2015 года от деятельности в обществе "ЧелябинскМАЗсервис" составил 1 200 705, 64 руб., общий доход Голикова В.А. за 2015 год составил 14 383 200,07 руб., удержанная сумма налога 1 869 816 руб. /л.д. 72/

Из Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска поступила идентичная справка N 9 по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении Голикова В.А., а также информация об уплате обществом НДФЛ с дохода Голикова В.А. в 2015 году.

Из пояснений представителя Голикова В.А. данных в судебном заседании 06.12.2015, Голиков В.А. занимал должность советника по экономическим вопросам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документы, содержащий сведения о доходах физических лиц, расчет сумм налога на доходы физических лиц.

ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в установленном порядке предоставлялись сведения о начислении заработной платы Голикову В.А., должником осуществлялись выплаты по налогу на доходы физических лиц, что следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска от 16.02.2018 N 19-19/005398.

Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" утверждены коды доходов и вычетов по НДФЛ. В силу данного Приказа вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей, имеет код 2000.

Представленная справка о доходах N 9 по форме 2-НДФЛ за 2015 год содержит указание на получение Голиковым В.А. на протяжении 2015 года дохода с кодом - 2000. При этом в отношении оспариваемой суммы выплаты за октябрь 2015 года доход получен Голиковым В.А. по коду 2012, данный код отражает отпускные выплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанной выше нормы права конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности и не доказал, что стороны не приступили к исполнению трудовых обязанностей, выплата являлась необоснованной.

Размер выплаты не оспаривался конкурсным управляющим, из содержания заявления поступившего в суд первой инстанции следует, что конкурсный управляющий ставил под сомнение сам факт выплаты должником Голикову В.А. оспариваемой суммы в качестве заработной платы.

Однако конкурсный управляющий до обращения в суд не истребовал из Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска сведения в отношении Голикова В.А., не привел суду доводов об отсутствии выполнения Голиковым В.А. трудовых обязанностей на протяжении всего 2015 года, не оспорил факта выплаты должником иных сумм в качестве выплаты заработной платы в 2015 году, не указал мотивов о необоснованности выплаты ответчику отпускных в октябре 2015 года, сославшись лишь на непредставление должником информации о Голикове В.А. в Пенсионный фонд РФ и налоговый орган, виду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки, по выплате Голикову В.А. должником полученной им в октябре 2015 года отпускной выплаты, не имелось. Сам по себе факт аффилированности не является достаточным основанием для признания сделки, совершенной в процессе трудовых взаимоотношений недействительной. Факт исполнения (неисполнения) трудовых обязанностей не оспаривался конкурсным управляющим и не являлся предметом оценки суда, тем более, что из представленной справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год следует, что оспариваемая выплата не являлась единственной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств того, что действия сторон являлись злонамеренными, направленными на создание искусственной задолженности перед ответчиком и в результате оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Требования по заработной плате имеют более высокую очередность удовлетворения (во вторую очередь), чем удовлетворение задолженности перед кредиторами: Банк "АК БАРС", общество "НФК-Премиум", общество "НБК-Банк" (в третью очередь), при этом задолженности перед кредиторами второй очереди не имеется, что следует из имеющегося в деле реестра кредиторов.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не было доказано всей совокупности установленных Законом презумпций для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего требования удовлетворению не подлежали, определение суда подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы Голикова В.А. о его неизвещении о судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки от 04.08.2017 направлялось ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации Голикова В.А. Данный адрес указан в справке УФМС по Челябинской области /л.д. 50/. Судебная корреспонденция (определение о принятии заявления, назначении судебного разбирательства от 04.08.2017) получено Голиковым В.А. /л.д.52/.

Доводы Голикова В.А. о непривлечении к рассмотрению спора финансового управляющего Ратникова Евгения Николаевича также подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции финансовый управляющий извещался о рассмотрении апелляционной жалобы, каких-либо отзывов от Ратникова Е.Н. не поступило.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу N А76-10240/2016 отменить, апелляционную жалобу Голикова Валерия Александровича удовлетворить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Ибрагимовой Раили Марселовны о признании недействительной сделкой выдачу заработной платы Голикову Валерию Александровичу по расходному кассовому ордеру N 192 от 06.11.2015 на сумму 1 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" в пользу Голикова Валерия Александровича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев