Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 02АП-126/18

г. Киров

07 марта 2018 г.

Дело N А29-9537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 по делу N А29-9537/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование "Природа" (ОГРН 1021100897905; ИНН 1106001800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор (ОГРН 1097847164821; ИНН 7811438535)

о взыскании 4 364 656 рублей 98 копеек задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование "Природа" (далее - истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор (далее - ответчик) о взыскании 3 772 953 рублей 59 копеек долга по договору N 17-004 от 01.02.2017 на ликвидацию последствий аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ООО "Нобель Ойл" (КО), утилизации нефтяных шламов и 591 703 рублей 39 копеек пени, начисленных за период с 21.03.2017 по 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 3 772 953 рубля 59 копеек задолженности по договору N 17-004 от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, а также 589 756 рублей 38 копеек пени и 44 803 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени, установить пени 291 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции неправомерно в части взыскания неустойки, т.к. ходатайство о снижении по статье 333 ГК РФ было заявлено, истец не предоставил доводы об убытках, превышающих размер двойной ключевой ставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, считает, что сторонами согласован размер неустойки в договоре, размер пени не выходит за рамки деловой практики. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО СПАСФ "Природа" (исполнитель) и ООО "Нобель Ойл" (КО) (заказчик) заключен договор N 17-004 на ликвидацию последствий аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ООО "Нобель Ойл" (КО), утилизации нефтяных шламов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести следующие работы: обеспечить постоянную (круглосуточную) готовность квалифицированного персонала и оборудования к мобилизации на выполнение работ по ликвидации последствий аварийных разливов нефти и нефтепродуктов; осуществлять экстренные неотложные меры по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов на объектах заказчика в соответствии с Приложением N 1 к договору при превышении значений нижних уровней разлива, утвержденных приказом МПР России N 156 от 03.03.2003 (Приложение N 2) и в соответствии с планами по ликвидации аварийных разливов нефти (ПЛАРН) для объектов заказчика (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2017 (пункт 9.1. договора).

Условия оплаты оказываемых услуг предусмотрены согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу положений пункта 6.1 договора в случае задержки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены сменные рапорты о выполненной работе (л.д. 120-145 т 1, л.д. 1-60 т 2) и реестры, в которых указано количество персонала, техники, оборудования, материалов, привлеченных к работам по ликвидации последствий аварийного разлива нефти и нефтепродуктов, фактическая продолжительность работы персонала, техники и оборудования (л.д. 68-73); акты N 59 от 28.02.2017, N 81 от 31.03.2017, N 132 от 30.04.2017, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг (т.1, л.д. 64, 66, 70).

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры N 59 от 28.02.2017, N 81 от 31.03.2017, N 132 от 30.04.2017, N 164 от 30.04.2017, которые ответчиком не оплачены.

Указанные документы получены ООО "Нобель Ойл" (КО), что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 30.03.2017, почтовой квитанцией от 28.04.2017, сведениями сайта Почта России, отметками на счетах-фактурах.

02.06.2017 истец обращался к ответчику с претензией, просил погасить долг в размере 3 772 953 рубля 59 копеек (т.1, л.д. 79-80).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО СПАСФ "Природа" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по оплате выполненных работ, взыскал долг, пени за просрочку отклонив ходатайство ответчика о снижении пени по статье 333 ГК РФ.

Ответчик обжалует решение в части начисления пени за просрочку оплаты работ, считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отношения сторон урегулированы договором на оказание услуг по ликвидации последствий аварийных розливов нефти и нефтепродуктов на объектах ответчика, утилизацию нефтяных шламов, который содержит все существенные условия, в том числе о неустойке в случае нарушения сроков оплаты.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив заявление ответчика, мотивированное исключительно тем, что договорная ставка пени (0,1 в день от суммы долга) превышает двойной размер ставки Банка России, а также отсутствие доказательств несения истцом убытков, обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводами суда и не находит оснований для иной оценки доводов и возражений сторон в указанной части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 по делу N А29-9537/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак