Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-2220/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-79312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Юлта" - Соловьев С.А.(по доверенности от 19.02.2018),

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-79312/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по заявлению ООО "Юлта" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юлта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) во внесении изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимого имущества, обязать управление внести в ЕГРН соответствующие изменения.

Решением от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Юлта" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Юлта", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявителю принадлежит 532343/1000000 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: здание общей площадью 5707, 7 кв. м, с кадастровым номером: 50:16:01001035:54, расположенное по адресу: Московская обл., г. Черноголовка, Школьный б-р, д. 10 (далее - здание).

Вместе с тем решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 по делу N А41-74676/14 удовлетворено требование истца о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности в указанном здании в виде отдельных помещений. В частности истцу были выделены помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные на 2-ом этаже здания (далее - помещение). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Выделенное помещение было поставлено на кадастровый учет.

В дальнейшем заявитель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на выделенное помещение как самостоятельный объект, в удовлетворении которого управлением было отказано.

Указанный отказ был обжалован заявителем в Арбитражный суд Московской области, который решением от 02.03.2017 по делу N А41-6640/17 отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что истцу следовало обратиться в управление с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРП о соответствующем объекте (здании). Указанное решение вступило в законную силу.

16.05.2017 заявитель обратился в управление с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о здании, а именно о выделении из его состава соответствующего помещения.

Уведомлением от 26.05.2017 N 50/016/011/2017-1285 управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации.

Как усматривается из данного уведомления, причиной для приостановления государственной регистрации послужило отсутствие в ЕГРН сведений о выделяемом объекте.

Уведомлением от 28.08.2017 N 50/016/011/2017-1285 управление сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом не представлено позиции по заявлению в дополнение к доводам, изложенным в оспариваемом отказе.

В силу с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Кодекса.

В силу требований статей 131 и 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 1 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ определяются основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В частности, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что на регистрацию представлен судебный акт, в соответствии с которым заявителю выделены в натуре спорные объекты. При этом в описательно-мотивировочной части судом сделан вывод о принадлежности истцу спорного имущества, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, заявителем были представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРП в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как спорные объекты недвижимости учтены в ГКН, основные сведения, подтверждающие факт их существования, а также позволяющие их идентифицировать, содержатся в кадастровом паспорте, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в ЕГРП и регистрации права собственности заявителя на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-79312/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова