Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-6104/18

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-43317/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Капитал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-43317/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Капитал"

к Банку ВТБ 24 (ПАО)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дизель-сервис"

о признании договора расторгнутым, обязании осуществить перевод денежных средств, взыскании 136.505,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Капитал" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-60884/2017. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 17.10.2017, тогда как согласно оттиску печати органа почтовой связи на конверте апелляционная жалоба направлено в арбитражный суд первой инстанции 20.02.2018, то есть по истечении срока на его обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Общество указало на отсутствие у истца сведений о принятом судебном акте, в том числе по причине отсутствия информации на официальном сайте суда и Картотеке арбитражных дел.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, ходатайствующему о его восстановлении, защитить свои права.

В данном случае, из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Савотьев В.Н. принимал участие в судебном заседании 11.10.2017.

Полный текст оспариваемого решения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в системе "Картотека арбитражных дел" 19.10.2017.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок (до 20.11.2017), Обществом не представлено. Каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в указанный срок, не приведено.

Учитывая изложенное, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6104/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л и приложенные к ней документы на 7л, конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

К.Г. Казарян