Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-435/18

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А26-1436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Мурущук С.А. по доверенности от 11.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-435/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2017 по делу N А26-1436/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2436"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2436", (далее - Истец, Учреждение, ФГКУ "Войсковая часть 2436") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" (далее - Ответчик, Общество, ООО "Мего-Инвест") о взыскании 38 300 руб. 89 коп.. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по контракту N 23 от 14.04.2016.

Решением суда от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что работы по Контракту фактически выполнены 17.10.2016; просрочка выполнения возникла в связи с выявлением несоответствия проекта, представленного Учреждением, реальным работам; перечень недостатков, выявленных в ходе приемки - сдачи работ не был подписан представителем Общества. Кроме того, Общество полагает, что Учреждению необходимо было осуществить списание неустойки за просрочку исполнения работ.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 23 от 14.04.2016 (далее - Контракт) на выполнение работ по монтажу и пусконаладке электроагрегата дизельного АД100- Т400-2РБК по адресу: г.Петрозаводск, Халтурина. Перечень работ, подлежащих выполнению, их состав и объем определены в утвержденной заказчиком проектной документации (пункт 1.2).

Пунктом 5.1 Контракта установлена цена контракта - 617 756 руб.

Пунктами 1.4.1 и 1.4.2 Контракта определены начальный срок выполнения работ - в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения контракта и конечный срок выполнения работ - не позднее 31.08.2016.

За каждый день просрочки исполнения обязательства пунктом 6.6 Контракта предусмотрено начисление пеней.

Поскольку фактически работы завершены 01.11.2016, Учреждением начислило Обществу неустойку за просрочку выполненных работ на 62 дня в размере 38300 руб. 89 коп. и направило в адрес Ответчика претензионное письмо от 18.11.2016 с требованием оплаты указанной неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Выслушав представителя Истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлен, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования к условиям контракта установлены статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конечный срок выполнения работ по Контракту - 31.08.2016, фактически работы завершены 01.11.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2016, подписанный сторонами.

Доводы Общества о том, что просрочка возникла в связи с выявленными несоответствиями проекта, представленного Учреждением, реальным работам и материалам, фактически работы выполнены 17.10.2016 были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционная коллегия не имеет.

Довод Общества о том, что Перечень недостатков, выявленных в ходе приемки-сдачи работ, не был подписан представителем Общества, несостоятелен.

Акт выявленных недостатков был направлен вместе с остальными документами в адрес Ответчика (письмо N 23/2РЦ/6-3764 от 19.10.2016), выявленные недостатки были устранены.

Довод Общества со ссылкой на подпункт "а" пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) о том, что Учреждению необходимо осуществить списание неустойки за просрочку выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу подпункта "а" пункта 3 Постановления N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О порядке осуществления заказчиками в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)" установлен данный порядок, и в силу пункта 5 приказа в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается, кроме того, согласно пункта 3 заказчик обязан в целях списания задолженности обеспечить сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Таким образом, из требований Постановления N 190, которое распространяет свое действие по начисленным суммам неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств следует, что с учетом завершения исполнения обязательств Ответчиком по Государственному контракту в полном объеме для принятия решения о списании неустойки Истцу необходимо было провести сверку с Ответчиком, и только в случае, если он подтвердил наличие задолженности, Истец был вправе принять решения о ее списании.

Из материалов дела следует, что Ответчик оставил претензию Истца без ответа и не подтвердил наличие данной задолженности по неустойке, в связи с чем списание Истцом неустойки не допускается.

Таким образом, поскольку доказательств двустороннего согласования сторонами указанной спорной суммы неустойки и периода ее начисления не имеется, защита права Учреждения на получение штрафных санкций по Контракту может быть осуществлена только в судебном порядке.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 года по делу N А26-1436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков