Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 07АП-3057/12

г. Томск

11 мая 2012 г.

Дело N А03-17432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Губиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровикова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2012 года по делу N А03-17432/2011 (судья Т. В. Бояркова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)

к индивидуальному предпринимателю Боровикову Валерию Ивановичу (ИНН 220801100982, ОГРН 305222230000059)

о взыскании 697 327 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боровикову Валерию Ивановичу (далее - ИП Боровиков В.И., предприниматель) о взыскании 532 011 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.02.2007 по 27.04.2010 по договору аренды земельного участка N 12448 от 02.03.2006, 43 678 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 28.04.2010 по 07.07.2010, 121 637 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 09.11.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Боровиков В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия оплаты аренды со стороны со стороны ЗАО "Комбинат химических волокон им. И. И. Юшкиной".

Главное управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка N 12448 от 02.03.2006 (л.д. 18 - 24 т. 1, далее - договор), с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2008 (л.д. 25 - 31 т. 1), собственникам объектов недвижимости для эксплуатации производственных, административных зданий железнодорожных путей сроком действия на 10 лет в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:020213:10, площадью 520147 кв. метров, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Калинина, 116.

13.03.2006 произведена государственная регистрация договора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/347/2009-373 от 18.09.2009 (л.д. 47 т. 1).

Согласно договору аренды его участники на стороне арендатора пользуются правами и исполняют обязательства в долях согласно сложившемуся порядку пользования, в том числе ЗАО "Комбинат химических волокон имени И.И. Юшкиной" владеет и пользуется земельным участком площадью 296 140 кв. метров (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению к дополнительному соглашению от 17.07.2008 (л.д. 41 - 42 т. 1) сумма годовой арендной платы для ЗАО "Комбинат химических волокон имени И.И. Юшкиной" составляет 5 232 168 руб. 35 коп.

24.01.2007 между ЗАО "Комбинат химических волокон имени И.И. Юшкиной" (продавцом) и ИП Боровиковым В.И. (покупателем) заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 62 - 71 т. 1), в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупатель здание склада литер 58,58-1, площадью 2343,6 кв. метров, по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 116 и бытовое здание очистительных сооружений литер 57,57-1, площадью 493,7 кв. метров по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 116.

Из пунктов 1.3 договоров купли-продажи от 24.01.2007 следует, что объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 29,6140 га, который является частью общего земельного участка, пропорционально долям в праве собственности на строения, предоставленном постановлением администрации г. Барнаула от 02.03.2006 N 287, на основании которого заключен договор аренды N 12448 от 02.03.2006.

Право собственности предпринимателя на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 116, зарегистрировано 16.02.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 22 АА N 608638 от 16.02.2007 и серия 22 АА N 608637 от 16.02.2007 (л.д. 72 - 73 т. 1).

По распоряжению Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 1731 от 29.04.2010 (л.д. 49 - 58 т. 1) земельный участок по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 116 преобразован путем раздела на 74 участка, в том числе образован земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:020313:90 площадью 10080 кв. метров, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Калинина, 116/62, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости с 01.04.2010.

Соглашением сторон от 17.05.2010 (л.д. 43 - 45 т. 1) договор аренды земельного участка N 12448 от 02.03.2006 расторгнут с 28.04.2010. Согласно информации Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю N 01/085/2010-617 от 07.07.2010 (л.д. 48 т. 1) регистрационная запись об аренде земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаулу, пр. Калинина, 116 погашена 07.07.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2011 (л.д. 79 т. 1) с 07.07.2010 собственником земельного участка с кадастровым номером 22:63:020313:90 площадью 10080 кв. метров, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Калинина, 116/62, стал предприниматель.

Указывая, что с 16.02.2007 к предпринимателю перешло право пользование земельным участком с кадастровым номером 22:63:020213:10 площадью 520147 кв. метров, расположенным по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 116, на условиях договора аренды от 02.03.2006 N 12448 в соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, в размере 12 455, 75 кв. метров (определен с учетом общей площади земельного участка и площади объектов недвижимого имущества на нем расположенных), с 28.04.2010 (даты расторжения договора аренды земельного участка N 12448 от 02.03.2006) по 07.07.2010 (даты государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок) у ответчика отсутствовали законные основания для владения и пользования земельным участком, в связи с чем, последний обязан уплатить арендную плату и неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования, исходил из их доказанности.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, следовательно, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив и исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, установив, что к ИП Боровикову В.И. как собственнику объектов недвижимости в соответствии с изложенными нормами права перешли права и обязанности арендатора по договору N 12448 от 02.03.2006, который 27.04.2010 расторгнут по соглашению сторон, при отсутствии доказательств внесения арендных платежей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 532 011 руб. 80 коп. за период с 16.02.2007 по 27.04.2010, неосновательного обогащения в сумме 43 678 руб. 18 коп. за период с 28.04.2010 по 07.07.2010.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом обстоятельств оплаты аренды в спорный период со стороны ЗАО "Комбинат химических волокон им. И. И. Юшкиной", апелляционным судом не принимается, так как указанное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как материалами дела подтверждается наличие задолженности, а также неосновательного обогащения, истец правомерно за период с 01.04.2007 по 09.11.2011 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 637 руб. 78 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2012 года по делу N А03-17432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк