Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 01АП-481/18

7 марта 2018 г.

А38-11059/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силби" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2017 по делу N А38-11059/2017, принятое судьей Щегловой Л.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силби" (ОГРН 10961218012316, ИНН 1207009001) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

06.10.2017 выдан судебный приказ Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-11058/2017, согласно которому с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Дворец молодежи Республики Марий Эл" (далее - ГБУ РМЭ "Дворец молодежи Республики Марий Эл") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силби" (далее - ООО "Силби") взыскан долг по договору строительного подряда от 03.11.2016 N 30 в сумме 99 997 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ООО "Силби" в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ГБУ РМЭ "Дворец молодежи Республики Марий Эл" расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., понесенных в результате рассмотрения дела N А38-11059/2017.

Определением от 13.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление ООО "Силби" удовлетворил частично: взыскал с ГБУ РМЭ "Дворец молодежи Республики Марий Эл" в пользу ООО "Силби" расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.; в остальной части заявления отказал.

ООО "Силби" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в част отказа в удовлетворении заявленных требований отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что уплаченная ООО "Силби" сумма соответствует объему и качеству оказанных юридических услуг, соответствует минимальной стоимости данных услуг в Республике Марий Эл; ГБУ РМЭ "Дворец молодежи Республики Марий Эл" не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Адвокатской Палаты Республики Марий Эл не включают в себя тарифы на составления заявлений о выдаче судебного приказа и взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает правомерным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную им сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 4000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2017 по делу N А38-11059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силби" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина