Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 18АП-10988/18

г. Челябинск

23 августа 2018 г.

Дело N А76-36203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-36203/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" - Анастопулова Вероника Александровна (доверенность от 09.01.2018 N 66/ЭкС/2018, паспорт);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Стукаленко Светлана Николаевна (доверенность от 25.01.2018 N 38, удостоверение ТО N 040963).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (далее - ООО "ЭкоСити", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в учете изменений объекта недвижимости от 16.08.2017 N Ф7400/17-51250; обязании заинтересованное лицо осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении объекта - сооружения (надстроенные технические сооружения (Конструкции рекламы на отм.28.000) с кадастровым номером 74:19:1202003:4685, по адресу Челябинская область, район Сосновский примерно в 1190 м. по направлению на северо-запад от ориентира пос. Западный (л.д.6-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) в удовлетворении заявления ООО "ЭкоСити" отказано (л.д. 109-112 т.2).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭкоСити" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭкоСити" ссылается на то, что отказ заинтересованного лица является необоснованным, поскольку заявителем подано заявление не о государственной регистрации права на объект, а заявление о внесении изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости, уже поставленного на кадастровый учет, в связи с имеющейся ошибкой в техническом плане объекта. Кроме того, основание для отказа - форма и содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета, - не соответствует требованиям законодательства, необоснованно, поскольку предоставленный для изменения технический план соответствует по форме и содержанию нормативно-правовым актам.

По мнению подателя жалобы, вопрос отнесения надстроенного технического сооружения к объектам недвижимости рассматривался на стадии получения разрешительной документации, а также при проведении кадастровых работ.

Заявитель указывает, что факт получения разрешения на ввод объекта капитального строительства подтверждает что объект капитального строительства возведен в соответствии с проектной документацией, в связи с чем, вывод суда о том, что здание введено в эксплуатацию без технического сооружения, не соответствует предоставленным в материалы дела документам.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в подтверждение статуса недвижимости спорного объекта, заявителем в материалы регистрационного дела было предоставлено заключение специалиста от 03.03.2017 N 17-03-0090/1. Между тем, указанное заключение ни заинтересованным лицом, ни судом не рассмотрено в качестве надлежащего документа, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица, составившего данное заключение на проведение работ по отнесению объектов к объектам недвижимого имущества. Однако заключение эксперта содержит диплом о высшем образовании В-1 N 246848 по специальности Промышленное и гражданское строительство.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоСити" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Росреестра по Челябинской области возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭкоСити" является застройщиком десятиэтажного многоквартирного жилого дома N 43 с помещениями общественного назначения и техническими сооружениями, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1190 м по направлению на северо-запад от ориентира пос. Западный.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU74192014-1504 от 29.12.2014, выданного администрацией Сосновского района Челябинской области.

08 августа 2016 года десятиэтажный многоквартирный жилой дом N 43 с помещениями общественного назначения и техническими сооружениями, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1190-м по направлению на северо-запад от ориентира пос. Западный введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 74-19-71-2016.

05 декабря 2016 года надстроенное техническое сооружение прошло государственный кадастровый учет, объекту недвижимого имущества - надстроенное техническое сооружение присвоен кадастровый номер 74:19:1202003:4685.

20 апреля 2017 года в орган кадастрового учета представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N 74-0-1-170/3336/2017-1518. К указанному заявлению были приложены следующие документы: технический план сооружения от 01.09.2016, доверенность.

26 апреля 2017 года Управлением Росреестра по Челябинской области в адрес заявителя направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что у возведенного сооружения отсутствуют признаки прочной связи с земельным участком. Также указал, что в представленных документах отсутствовали сведения, что перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем представленные документы не позволяют сделать однозначного вывода о том, что указанный объект относится к недвижимым вещам.

14 июня 2017 года заявителем дополнительно были представлены технический план сооружения от 09.03.2017, заключение специалиста от 03.03.2017 N 17-03-0090.

19 июня 2017 года заявителю сообщено, что заключение специалиста от 03.03.2017 N 17-03-0090/1 о классификации конструкции рекламы на отметке 28.000 метров не может быть рассмотрено в качестве надлежащего документа, свидетельствующего о том, что данное сооружение является объектом недвижимого имущества, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, составившего данное заключение на проведение работ по отнесению объектов к объектам недвижимого имущества.

16 августа 2017 года управлением Росреестра по Челябинской области принято решение N Ф7400/17-51250 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Полагая, что данный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета изменений, заявителем в установленный срок не устранены, в связи с чем, действия Управления Росреестра по Челябинской области об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правомерны.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Как указано выше, 20.04.2017 в орган кадастрового учета ООО "ЭкоСити", являющимся застройщиком десятиэтажного многоквартирного жилого дома N 43 с помещениями общественного назначения и техническими сооружениями, представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в том числе в связи с исправлением ошибки согласно заключению кадастрового инженера.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с фотоматериалами, предоставленными в материалы дела, надстроенное сооружение представляет собой железобетонные каркасы, возвышающиеся над балконами последних этажей жилого дома, стены сооружения являются продолжением боковых стен балкона (т. 1 л.д. 223-224). Заявителем спорные сооружения поименованы как конструкции рекламы. Указанные конструкции в представленном исполнении и материала их изготовления указаны в проектной документации при вводе в эксплуатацию жилого дома не были.

В качестве обоснования наличия оснований для кадастрового учета изменений к заявлению были приложены: технический план сооружения от 01.09.2016, в котором в заключении кадастрового инженера указано, что сооружение внесено в разрешение на строительство постановлением администрации о внесении изменений N 745 от 24.05.2016.

Согласно Проектной документации АСП.0089.2014.43, выданной ООО "Центр инженерного конструирования" и предоставленной заказчиком работ, сооружение представляет собой надземные металлические конструкции рекламы на отметке 28.000 м, а именно: вертикальная прямоугольная конструкция, расположенная в соответствии с проектной документацией на десятиэтажном многоквартирном жилом доме N 43 (стр) параллельно стене указанного жилого дома над лоджиями на отметке 28.0 метров.

Как следует из представленной проектной декларации строительство надстроенного технического сооружения рекламы на отметке 28.000 м проектом не предусмотрено.

Кроме того, представленный технический план подготовлен в связи с изменением сведений о назначении объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером 74:19:1202003:4685.

Согласно примечанию: в ранее представленном техническом плане сооружения от 14.09.2016 ошибочно приведена ссылка на Проектную документацию АСП.0089.2014.43-КМ, выданную ООО "Центр инженерного конструирования", согласно которой сооружение представляет собой надземные металлические конструкции рекламы, тогда как данное техническое сооружение представляет собой бетонную конструкцию, что подтверждается проектной документацией АСП.0089.2014.43, на основании которой было выдано разрешение на ввод.

В соответствии с копиями листов проектной документации, включенным в состав технического плана, сооружение - рекламная конструкция крепится к стенкам лоджии; материал конструкции: стальные листы, уголок и стержень.

К техническому плану сооружения от 09.03.2017, подготовленному в связи с изменением сведений о назначении объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером 74:19:1202003:4685, в том числе в связи с исправлением ошибки, была приложена проектная документация АСП.0089.2014.38, согласно которой спорное сооружение состоит из стенок и плиты лоджии, которые скреплены с использованием листа, уголка, стержня, монтажные и закладные детали конструкции - железобетонные Как следует из представленных документов, десятиэтажный многоквартирный жилой дом N 43 с помещениями общественного назначения и техническими сооружениями был введен 08.08.2016, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 74-19-71-2016. Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию без сооружения - конструкция рекламы на отметке 28.000 м. Сведения о техническом сооружении - рекламная конструкция площадью 87,42 кв. м были внесены постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 09.09.2016 N 1444 о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что спорные объекты представляют собой вертикальную прямоугольную бетонную конструкцию, расположенную на десятиэтажном многоквартирном жилом доме параллельно стене указанного жилого дома над лоджиями, состоящую из стенок и плиты лоджий, установка производится без устройства фундамента, прочная связь с землей отсутствует, здание введено в эксплуатацию без указанных конструкций, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии какого-либо влияния конструкций на устойчивость и надежность здания, назначение - конструкции рекламы на установление отнесения объектам к недвижимости не влияет.

Кроме того, Управлением Росреестра по Челябинской области обосновано отмечено, что представленное заключение специалиста от 03.03.2017 N 17-03-0090/1 о классификации конструкции рекламы на отметке 28.000 м не может быть рассмотрено в качестве надлежащего документа, свидетельствующего о том, что данное сооружение является объектом недвижимого имущества, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, составившего данное заключение на проведение работ по отнесению объектов к объектам недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламными конструкциями понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иные технических средств стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта, используемые с целью распространения рекламы.

Сооружение - это объемная, плоскостная или линейная строительная система, имеющая наземную, надземную и (или) подземную части, состоящие из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих конструкций и предназначенная для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно приложению А к СНИП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", сооружение - это результат строительной деятельности для осуществления определенных потребительских целей.

С учетом изложенного спорное сооружение - рекламная конструкция располагается на конструктивных элементах здания (стенки и плиты лоджий), то есть фасаде здания, для осуществления определенных потребительских целей (размещение рекламы).

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд первой инстанции установил, что признание спорного сооружения - рекламной конструкции - объектом недвижимости повлияет на права собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Поскольку причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета изменений, заявителем в установленный срок не устранены, действия управления Росреестра об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании статьи 27 указанного Федерального закона правомерны, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-36203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова