Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 07АП-5762/11

г. Томск

12 августа 2011 г.

Дело N А45-3353 /2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н. В. Марченко,

судей Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Л. Судаковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станичное" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2011 года по делу N А45-3353/2011 (судья И. В. Нефедченко)

по иску администрации Искитимского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Станичное" о взыскании 396773 рублей 19 копеек и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Искитимского района Новосибирской области (далее - администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станичное" (далее - ООО "Станичное", общество) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка в размере 362 847 руб. за период с 18.12.2009 г. по 17.12.2010 г., неустойки в размере 33 926 руб. 19 коп. за период с 15.09.2010 г. по 17.02.2011 г., расторжении договора аренды N 347-09 от 18.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2011 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 362 847 руб. задолженности по арендной плате, 33 926 руб. 19 коп. пени. Расторгнут договор аренды земельного участка N 347-09 от 18.12.2009 г. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 935 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Станичное" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, никаких писем с требованием погасить задолженность по арендной плате общество не получало; администрация, удовлетворяя просьбы общества, устанавливала новые сроки внесения арендной платы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор N 347-09 аренды земельного участка от 18.12.2009 г. (л.д. 8 - 12; далее - договор), согласно которому арендатору предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:07:05742:75, расположение установлено относительно ориентира д. Михайловка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору, общей площадью 36710000 кв. м.

Срок договора установлен с 18 декабря 2009 года до 17 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 362 847 руб. 51 коп. в год, вносится арендатором 2 раза в год равными частями не позднее 15 сентября и 15 декабря текущего года, путем перечисления на счет администрации.

В пункте 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена пеня, которая начисляется в размере 0,1 процент от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Уведомлением от 30.11.2010 г. N 4330 (л.д. 16) арендодатель потребовал от общества погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Уведомлением от 14.02.2011 г. N 486 (л.д. 17) арендодатель предупредил арендатора о расторжении договора в случае непоступления оплаты.

Неисполнение обществом указанных требований явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности наличия задолженности по договору, правильности начисления неустойки, соблюдения администрацией досудебного порядка расторжения договора.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности по договору, получение уведомлений от 30.11.2010 г. N 4330, от 14.02.2011 г. N 486, признавал факт ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению арендных платежей.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции, проверив и признав расчет неустойки правильным, обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований, соблюдении истцом предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами соглашений об отсрочке арендных платежей, надлежащем исполнении обществом обязанностей по договору аренды апелляционным судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2011 года по делу N А45-3353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина