Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 11АП-1511/18

г. Самара

07 марта 2018 г.

Дело N А55-16872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс" - Титов В.С. (доверенность от 04.04.2017),

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Классическая гимназия N 39" - Мусихина Е.В. (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу N А55-16872/2017 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс", Самарская область, г. Сызрань,

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти "Классическая гимназия N 39", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Классическая гимназия N 39" (далее - ответчик) основного долга в размере 162 864, 04 руб. и пени в размере 7 327,50 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - поставщик) 01.09.2016 заключен контракт N 0842300004016000292-0165596-01, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания для заказчика в количестве и ассортименте согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (т.1 л.д.8-22).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена составляет 1 628 640, 40 руб.

В исковом заявлении истец указал, что за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 ООО "АТЛ Плюс" осуществило поставку продуктов питания на общую сумму 803 731,68 руб. Однако ответчик произвел оплату частично в размере 640 867,64 руб., в связи с чем образовалась задолженность ответчика в размере 162 864,04 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 23.05.2017 N 475 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (т.3 л.д.33).

В ответ на претензию ответчик указал, что свои обязательства по контракту N 0842300004016000292-0165596-01 исполнил, денежные средства в размере 162 864,04 руб. удержаны в связи с начислением штрафа истцу за ненадлежащее исполнение своих обязательств (т.3 л.д.122-123).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.1. контракта поставка товара заказчику осуществляется с момента заключения контракта по 01.02.2017, партиями в соответствии с заявкой заказчика (т.1 л.д. 9).

Заявки на поставку продуктов питания направлялись ответчику 01.09.2016 (т.3 л.д. 68), чтобы обеспечить своевременное питание учащихся. Однако истец заявки не принял, сославшись на планирование поставок с 05.09.2016. В связи с чем заявка от 01.09.2016 не была исполнена, что отражено в акте приемки товара от 02.09.2016 (т.3 л.д.69).

В дальнейшем, направленные в адрес истца заявки исполнялись ненадлежащим образом, отсутствовали необходимые продукты питания, что отражено в актах приемки товара от 05.09.2016, от 06.09.2016 (т.3 л.д.75, 79).

В соответствии с п. 7.4. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 162 864, 04 рублей, что составляет 10% цены контракта (т.1 л.д.15).

В адрес поставщика 22.09.2016 выставлено требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара в размере 162 864,04 рублей (т.3 л.д.117-118).

В соответствии с п. 2.8. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по настоящему контракту за вычетом начисленного размера неустойки (пени, штрафа) (т.1 л.д.9).

В связи с тем, что истец отказался в добровольном порядке оплатить штрафные санкции, ответчик на основании п.2.8. контракта произвел вычет начисленных штрафных санкций в размере 162 864,04 руб.

Довод истца о том, что со стороны гимназии нарушены порядок и процедура удержания штрафа судом первой инстанции правомерно признан необоснованным в силу следующего.

Контракт на поставку продуктов питания от 01.09.2016 N 0842300004016000292-0165596 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт на поставку продуктов питания от 01.09.2016 N 0842300004016000292-0165596 включено обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, постановлением от 25.11.2013 N 1063 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 1 ст. 527 ГК РФ).

Установленное п. 4 Правил определение размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, предусматривающего, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что положениями п. 4 Правил не регламентируются условия применения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств и не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при применении неустойки, так как Правила разработаны в целях реализации ч.ч. 5, 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, не устанавливающих вышеназванных положений.

Учитывая, что ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ применение неустойки определяется обязанностью сторон контракта, в этой связи независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения, требование об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком. Правила также не предусматривают возможность неприменения условий о неустойке.

Такой подход в целом отвечает концепции Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего в главе 23 неустойку не как меру ответственности, направленную на восстановление нарушенного права, а в качестве формы обеспечения исполнения обязательств. То есть неустойка является безусловной санкцией, применяемой к нарушителю, поскольку в некоторых случаях, несмотря на неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательства (его противоправное поведение), кредитор никаких убытков не несет либо, если и несет, не сможет доказать их размер или наличие причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) должника и возникшими убытками.

При этом суд первой инстанции указал, что одним из важнейших требований современного образования является сбережение здоровья детей и подростков, в систему которого входит одна из составляющих - организация полезного и вкусного питания.

Довод истца о несоразмерности удержанного штрафа невыполненным обязательствам правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что сумма штрафа соответствует п. 7.4. контракта, при подписании контракта истец выразил согласие с его условиями.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности требований истца.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу N А55-16872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов