Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1492/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А55-26350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от первого ответчика - Кононыхин И.Л., представитель (доверенность N 107 от 18.12.2017);,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2017 года по делу NА55-26350/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Неронова Александра Эдуардовича (ОГРНИП 304632535700156, ИНН 632500119540), Самарская область, г. Сызрань,

к открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой" (ЕГР 100364117, ИНН 9909085640), Республика Беларусь,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРС N 3" (ЕГР 192821164), Республика Беларусь, г. Минск,

о солидарном взыскании 2109488 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Неронов Александр Эдуардович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой" в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее - ОАО "Белтрубопроводстрой") о взыскании 2109488 руб. 91 коп., в том числе: 1926200 руб. - основного долга по договору N 9 от 21.06.2015, 183288 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Белтрубопроводстрой" подано заявление о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ОРС N 3" (далее - ООО "ОРС N 3") в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения.

Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ОРС N 3".

Определением суда от 13.11.2017 произведена замена ответчика - ОАО "Белтрубопроводстрой" на его правопреемника - ООО "ОРС N 3", по ходатайству истца ОАО "Белтрубопроводстрой" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения по делу от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании процентов.

Представитель ОАО "Белтрубопроводстрой" заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО "Белтрубопроводстрой" на надлежащего - ООО "ОРС N 3".

Истец поддержал требование о взыскании долга солидарно с ОАО "Белтрубопроводстрой" и ООО "ОРС N 3" и возражал против замены ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 в удовлетворении ходатайства ОАО "Белтрубопроводстрой" о замене ненадлежащего ответчика отказано. Заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании процентов принят, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ОАО "Белтрубопроводстрой" и с ООО "ОРС N 3" в пользу предпринимателя взыскано солидарно 1926200 руб. - основного долга, а также с каждого по 15316 руб. 08 коп. - расходов по государственной пошлине. Истцу из федерального бюджета возвращено 2914 руб. 83 коп. - государственной пошлины.

ОАО "Белтрубопроводстрой" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит повторно рассмотреть ранее заявлено ответчиком ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, изменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы основного долга в размере 1926200 руб., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины с ООО "ОРС N 3", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Белтрубопроводстрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Белтрубопроводстрой" - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО "ОРС N 3" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ООО "ОРС N 3", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Белтрубопроводстрой", отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ОАО "Белтрубопроводстрой", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и ОАО "Белтрубпроводстрой" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 9 от 21.06.2015 (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по проживанию сотрудников, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В исполнение условий данного договора за период с 07.07.2015 по 07.07.2016 истец предоставил ответчику услуги на общую сумму 8934250 руб., подтверждается актами выполненных работ от 08.07.2015, от 17.07.2015, от 31.07.2015 N 507, от 14.08.2015 N652, от 01.09.2015, от 14.09.2015, от 30.09.2015, от 14.10.2015 N 931, от 21.10.2015, от 28.10.2015 N 939, от 04.11.2015 N 1004, от 11.11.2015 N 1057, от 18.11.2015 N 1061, от 25.11.2015, 02.12.2015, 09.12.2015, от 16.12.2015 N 1203, от 23.12.2015, от 29.12.2015, от 18.01.2016, от 25.01.2016, от 01.02.2016, от 08.02.2016, от 15.02.2016, от 22.02.2016 N 159, от 29.02.2016 N 161, от 07.03.2016, от 14.03.2016 N 281, от 21.03.2016 N 290, от 28.03.2016, от 04.04.2016 N 324, от 11.04.2016 N 402, от 18.04.2016 N 403, от 25.04.2016 N 404, от 02.05.2016 N 405, от 09.05.2016 N 460, от 16.05.2016 N 505, от 23.05.2016 N506, от 30.05.2016 N 509, от 06.06.2016, от 13.06.2016, от 20.06.2016, от 07.07.2016.

Услуги по проживанию были оказаны ответчику, что подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ.

Согласно пункту 2.5. договора ответчик был обязан оплатить оказанные услуги путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней с момента выставления истцом счета на оплату.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 7008050 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1926200 руб.

В период с 02.02.2016 по 07.07.2016 в адрес филиала ОАО "Белтрубпроводстрой" в г. Санкт-Петербург было направлено 5 (пять) претензий по оплате сформировавшейся задолженности, 07.09.2016 было направлено письмо с актом сверки, которые остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1926200 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь 14.11.2016 Минским горисполкомом внесена запись о государственной регистрации ООО "ОРС N 3", созданного путем выделения из ОАО "Белтрубопроводстрой".

В соответствии с протоколом от 28.09.2016 N 6 по разделительному балансу в результате реорганизации ОАО "Белтрубопроводстрой" путем выделения вновь создаваемому ООО "ОРС N 3" передано имущество, финансовые, а также иные обязательства ОАО "Белтрубопроводстрой" согласно результатам инвентаризации по состоянию на 01.09.2016, в том числе передана кредиторская задолженность ОАО "Белтрубопроводстрой" перед предпринимателем (истец по настоящему делу) сумме 1926200 руб.

Принимая во внимание, что реорганизация ОАО "Белтрубопроводстрой" была произведена в соответствии с законодательством Республики Беларусь, учитывая положения Закона Республики Беларусь "О хозяйственных обществах" от 09.12.1992 N 2020-XII, а также разделительный баланс, по которому ООО "ОРС N 3" передана кредиторская задолженность ОАО "Белтрубопроводстрой" перед предпринимателем (истец по настоящему делу) в сумме 1926200 руб., заявление о процессуальной замене ответчика определением от 13.11.2017 по настоящему делу было удовлетворено судом.

Обосновывая требование о солидарном взыскании долга с ООО "ОРС N 3" и с ОАО "Белтрубопроводстрой", истец указал, что разделительный баланс, составленный в ходе реорганизации, позволяет сделать вывод, что к ООО "ОРС N 3", помимо задолженности перед истцом и другими кредиторами, перешло право требования дебиторской задолженности. Иное имущество, достаточное для удовлетворения требования кредитора, не передавалось, ООО "ОРС N 3" не предпринимает никаких действий для оплаты задолженности перед истцом, что свидетельствует о намерении использования ответчиками процедуры реорганизации для освобождения от исполнения предусмотренных договором обязательств.

Возражая против удовлетворения требований о солидарном взыскании долга, ответчики заявили, что передача задолженности перед истцом новому юридическому лицу - ООО "ОРС N 3" состоялась в соответствии с законодательством Республики Беларусь, нормы ГК РФ в этом случае применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1202 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения истца с настоящим иском, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

Пунктом 3 статьи 1201 ГК РФ установлено, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Если учрежденное за границей юридическое лицо осуществляет свою предпринимательскую деятельность преимущественно на территории Российской Федерации, к требованиям об ответственности по обязательствам юридического лица его учредителей (участников), других лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания или иным образом имеют возможность определять его действия, применяется российское право либо по выбору кредитора личный закон такого юридического лица.

Из указанных норм следует, что к спорам, связанным с гарантией прав кредиторов реорганизованного юридического лица, подлежит применению не личный закон иностранного юридического лица, а российское право.

Ссылки ОАО "Белтрубопроводстрой" на положения разделительного баланса, на нормы ГК РФ о личном законе юридических лиц, на нормы законодательства Республики Беларусь были приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о правопреемстве. Принимая определение о замене ОАО "Белтрубопроводстрой" на ООО "ОРС N 3", суд руководствовался положениями разделительного баланса, нормами ГК РФ о личном законе юридических лиц, а также нормами законодательства Республики Беларусь о порядке реорганизации юридических лиц. Истец определение о замене ОАО "Белтрубопроводстрой" на его правопреемника не оспорил.

Однако это не предопределяет того, каким образом должен быть разрешен вопрос о солидарной ответственности ОАО "Белтрубопроводстрой" по обязательствам, возникшим до реорганизации.

В соответствии с пунктом 5.2. договора во всем, что не нашло отражение в положениях настоящего договора, стороны руководствуются законодательством РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО "Белтрубопроводстрой" в лице филиала осуществляет свою деятельность преимущественно в Российской Федерации. Поэтому указанное лицо не вправе ссылаться на ограничение ответственности по принятым на себя в соответствии с правом Республики Беларусь, недобросовестно получая преимущества в своей деятельности по сравнению с другими организациями, действующими на территории Российской Федерации. В данном случае должен применяться публичный порядок, установленный законодательством Российской Федерации. Одним из принципов такого публичного порядка, является принцип добросовестности действий юридического лица при его реорганизации.

Согласно пункту 3 статьи 60 ГК РФ если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно разделительному балансу, к ООО "ОРС N 3" перешла кредиторская задолженность перед истцом в размере 1926200 российских рублей, а также кредиторская задолженность перед другими российскими организациями на общую сумму 1235533,67 белорусских рублей.

В качестве активов к вновь созданному юридическому лицу перешла дебиторская задолженность (права требования) на ту же сумму (1235533,67 белорусских рублей) к двум юридическим лицам, а именно - права требования к обществу с ограниченной ответственностью ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР" (ОГРН 1037739337008, ИНН 7701228905) - на сумму 35202228,11 российских рублей и права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСвязьСтрой" (ОГРН 1148603005088, ИНН 8603209303) на сумму 5902757,94 российских рублей.

Между тем из представленных в материалы дела судебных актов следует, что на момент реорганизации ОАО "Белтрубопроводстрой" и выделения ООО "ОРС N 3" один из должников, ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР", был признан банкротом, и в отношении него уже было открыто конкурсное производство, причем ОАО "Белтрубопроводстрой" участвовало в деле о банкротстве.

При этом другой должник, ООО "ПромСвязьСтрой", является неплатежеспособной организацией, имеет просроченную задолженность по заработной плате и налогам, операции по счетам данной организации приостановлены, имеется несколько активных исполнительных производств, на имущество ООО "ПромСвязьСтрой" наложен арест, общая сумма исковых требований, предъявленных к ООО "ПромСвязьСтрой", составляет 23925428 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-120401/2016, принятыми по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, установлено, что на момент передачи ООО "ОРС N 3" дебиторской задолженности ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР" (ОГРН 1037739337008, ИНН 7701228905) решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу NА40-141788/15-88-252 "Б" признано банкротом и в отношении него уже было открыто конкурсное производство, ООО "ПромСвязьСтрой" (ОГРН 1148603005088, ИНН 8603209303) являлось неплатежеспособным, имело просроченную задолженность по заработной плате и налогам, операции по счетам данной организации были приостановлены, имелось несколько возбужденных исполнительных производств, на имущество наложен арест, общая сумма исковых требований, предъявленных к ООО "ПромСвязьСтрой" составляла 23925428 руб.

В связи с изложенным при рассмотрении дела N А40-120401/2016 суды пришли к выводу, что вновь созданное юридическое лицо ООО "ОРС N 3" не имеет собственных денежных средств, какого бы то ни было ликвидного имущества или реальных активов, не имеет контрактов, заказов, и фактически является неплатежеспособным, создано ОАО "Белтрубопроводстрой" с целью ухода от имущественной ответственности и от исполнения обязательств.

Кроме того, при рассмотрении дела N А55-18725/2016 Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 08.06.2017 также пришел к выводу о том, что ОАО "Белтрубопроводстрой" не передало ООО "ОРС N 3" имущество, стоимость которого соизмерима с долговыми обязательствами и которого достаточно для ведения хозяйственной деятельности вновь образованному юридическому лицу.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 08.06.2017 по делу N А55-18725/2016 также указал, что при возникновении спора о справедливом распределении активов и пассивов суду должен быть представлен не только передаточный акт, из которого следует, что выделенному обществу переданы обязательства, оспариваемые сторонами, но и предоставлена документация, позволяющая определить фактический состав и ликвидность активов, переданных выделяемому юридическому лицу, в частности дебиторской задолженности.

Само по себе равенство объемов переданных активов и пассивов без оценки их качественного состава не является доказательством их справедливого распределения.

Исходя из вышеприведенных норм права, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором.

То обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

В настоящем деле доказательств ликвидности дебиторской задолженности, финансовых вложений, имущества, наличия денежных средств у ООО "ОРС N 3", суду первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ООО "ОРС N 3" реального имущества для полного и своевременного исполнения обязательств перед истцом.

Реальные имущественные права для исполнения долговых обязательств и ведения хозяйственной деятельности остались у ОАО "Белтрубопроводстрой".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления о замене ненадлежащего ответчика ОАО "Белтрубопроводстрой" на надлежащего - ООО "ОРС N 3" не имеется, а требование о солидарном взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2017 года по делу N А55-26350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина