Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 18АП-1210/18

г. Челябинск

07 марта 2018 г.

Дело N А07-21983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон", общества с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 по делу N А07-21983/2017 (судья Хомутова С.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эволюция подводного строительства" - Резина Ж.В. (доверенность от 11.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" (далее - ООО ХК "Башбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эволюция подводного строительства" (далее - ООО "Эволюция подводного строительства", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 12.02.2016 N 103/2016 в размере 3 323 401,70 руб.; пени в размере 892 484,72 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.07.2017 исковое заявление ООО ХК "Башбетон" принято к производству суда.

ООО "Эволюция подводного строительства" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО ХК "Башбетон" о взыскании неустойки в размере 187 798 руб. в порядке зачета первоначального требования.

Определением суда от 25.10.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 (резолютивная часть от 17.11.2017) исковые требования ООО ХК "Башбетон" удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ХК "Башбетон" в пользу ООО "Эволюция подводного строительства" взыскана неустойка в сумме 132 692,06 руб. В остальной части иска отказано. Судом произведен зачет однородных взыскиваемых сумм, по результатам которого с ООО "Эволюция подводного строительства" в пользу ООО ХК "Башбетон" взыскана задолженность в сумме 3 557 304,87 руб.

С решением суда не согласились ООО ХК "Башбетон" и ООО "Эволюция подводного строительства" и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО ХК "Башбетон" просило судебный акт изменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 132 692,06 руб. ООО ХК "Башбетон" указало, что истцом по встречному иску не были представлены доказательства о соответствии готовности площадки и подъездных путей к выгрузке товара, позволяющие ответчику по встречному иску своевременно поставить товар. Ответчик письмами уведомлял истца о том, что срок поставки, оговоренный в спецификации, технически не выполним по вине истца и предлагал различные варианты развития событий. Поскольку срок поставки товара был нарушен не по вине ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки. Пунктом 1.2. договора поставки предусматривается исполнение обязательств покупателем по принятию товара в сроки, установленные договором поставки, с условием подготовки подъездных путей и площадки для выгрузки. Данные действия истцом совершены не были, то есть с его стороны были нарушения условий договора поставки, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Вина ответчика в нарушении сроков поставки отсутствует и принятие судом решения о взыскании с ответчика неустойки за данное нарушение является необоснованным.

К апелляционной жалобе ООО ХК "Башбетон" приложило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2010 по делу N А32-4365/2010-9/82, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А32-4365/2010, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

ООО "Эволюция подводного строительства" в апелляционной жалобе просило судебный акт отменить в части размера неустойки по первоначальному и встречному иску. Никаких доказательств, обосновывающих тяжелые последствия для ООО ХК "Башбетон" представлено не было. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ущемляет права ООО ХК "Башбетон", а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В части уменьшения размера неустойки, заявленной ООО "Эволюция подводного строительства" по встречному иску, заявитель указал, что суду не были представлены доказательства исполнения ООО ХК "Башбетон" обязательств по поставе товара в полном объеме до окончания срока, обозначенного в спецификации, а именно путевых листов по всем автомашинам, которые осуществляли доставку на объект товара, датированными 19.03.2017 либо 20.03.2017, нет актов простоя техники на пункте доставки. Выводы суда о том, что увеличенное время разгрузки доставленного на объект товара привело к нарушению срока поставки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, счел размер неустойки, предусмотренный пунктом 8.2 договора высоким, ссылаясь на отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, чем нарушил положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО ХК "Башбетон" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 8246 от 21.02.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

ООО ХК "Башбетон" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО ХК "Башбетон".

В судебном заседании представитель ООО "Эволюция подводного строительства" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ООО ХК "Башбетон" не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эволюция подводного строительства" (покупатель) и ООО ХК "Башбетон" (поставщик) 12.02.2016 заключен договор поставки N 103/2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Покупатель обязуется принять и оплатить товар по согласованным в спецификации ценам и в сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора наименование, количество и цена товара указывается в спецификациях, подписанных представителями обеих сторон.

Расчет за поставку товара производится покупателем в течение срока, указанного в спецификации. Оплата за поставку товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по согласованию сторон иным незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и, кроме того, виновная сторона компенсирует другой стороне все возникшие по ее вине убытки, если величина и причина их возникновения будут подтверждены соответствующими документами. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставки за каждый день просрочки. При задержке поставки товара свыше 15 (календарных дней), поставщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости недопоставки за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно протоколу разногласий от 16.03.2016, стороны включили в договор пункт 8.6, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Но не более 10%. При задержке оплаты товара свыше 15 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10%.

Споры, возникающие в процессе заключения, исполнения и расторжения договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения письменной претензии, устанавливается в 10 дней со момента получения стороной договора оригинала претензии. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца (раздел 10 договора, в редакции протокола разногласий от 16.03.2016.).

Спецификацией N 1 от 14.03.2017 стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты товара.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 379/2 от 20.03.2017, 393/2 от 21.03.2017, 407/2 от 22.03.2017,408/2 от 22.03.2017, 418/2 от 23.03.2017, 434/2 от 24.03.2017, 440/2 от 25.03.2017, 462/2 от 27.03.2017, 470/2 от 28.03.2017, 482/2 от 29.03.2017, 502/2 от 03.04.2017, 506/2 от 04.04.2017, 509/2 от 05.04.2017, 523/2 от 11.04.2017, 528/2 от 12.04.2017.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя и оттиском печати в товарных накладных.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в соответствии с которой ООО ХК "Башбетон" указало, что общество приняло на себя обязательство по поставке продукции указанной в Спецификации N 1 в течение 7 рабочих дней. Соблюдение сроков стало невозможным по ряду причин, таких как: отсутствие подъездных путей к месту разгрузки продукции (что привело к некорректному расчету времени поставки); неготовность площадки под выгрузку утяжелителей. Непосредственно 22.03.2017 на объект строительства ООО "Эволюция подводного строительства" прибыло 3 автомашины груженные утяжелителями, разгружена была только одна машина. Оставшиеся две были выгружены 23.03.2017, что привело к простою автотранспорта в течение суток. Неготовность площадки привела к сдвигу запланированного графика поставки, к простою автотранспорта. Факт неготовности площадки к приему продукции подтверждается письмом автотранспортной организации и показаниями водителей. Разгрузка утяжелителей производилась путем стягивания трубоукладчиком, что недопустимо, в результате чего увеличивалось время разгрузки. Указанные нарушения погрузочно-разгрузочных работ не позволили производить запланированный двойной оборот автотранспорта. ООО ХК "Башбетон" поставило в полном объеме утяжелители - 05.04.2014, плиты ПДН - 12.04.2017, в целях сохранения партнерских отношений пошло на встречу путем направления дополнительного соглашения с изменением сроков оплаты до 15.07.2017 в ответ на изменение сроков поставки, что является тождественным. В связи с отказом от подписания дополнительного соглашения, и руководствуясь договором поставки, истец просил в 7-дневный срок выплатить задолженность в размере 3 323 401,70 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре. Претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга, неустойку.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал, что поставщик срок поставки товара нарушил, на основании пункта 8.2. договора истец обязан оплатить неустойку. ООО "Эволюция подводного строительства" 18.09.2017 направило в адрес ООО ХК "Башбетон" претензию о выплате неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющейся в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

Данные накладные соответствуют форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены спецификации, товарные накладные к договору, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки N 103/2016 от 12.02.2016, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Доказательств оплаты товара материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.6. договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Но не более 10%. При задержке оплаты товара свыше 15 календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10%.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 332 340,17 руб.

Расчет договорной неустойки в заявленном размере судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки являются верными.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке; ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором; просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев; сумма долга просроченного обязательства значительна, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании договора N 103/2016 ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату поставленной по договору продукции в виде уплаты пени согласно пункту 8.6. договора.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения ее размера и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ООО "Эволюция подводного строительства" заявлены встречные требования о взыскании с ООО ХК "Башбетон" суммы неустойки по договору поставки размере 187 798 руб. в порядке зачета первоначального требования.

Условиями договора поставки N 103/2016 от 12.02.2016 и спецификации N 1 от 14.03.2017 срок поставки определен сторонами в течение 7 дней с момента подписания спецификации.

Таким образом, предельным сроком исполнения обязательств является 21.03.2017.

Судом установлено, что обязательства по договору истцом исполнены по товарным накладным с просрочкой.

Как следует из пункта 8.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставки за каждый день просрочки. При задержке поставки товара свыше 15 (календарных) дней. Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости недопоставки за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки в заявленном размере судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

ООО ХК "Башбетон" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 187 798 руб. до 8 226,23 руб. В его обоснование ответчик по встречному иску указал, что просрочка поставки товара произошла не по его вине.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что поставщик, допустивший при осуществлении предпринимательской деятельности просрочку в исполнении обязательства по передаче покупателю товара, несет ответственность за такую просрочку и при отсутствии его вины, если только надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Стороны согласно пункту 3.4 договора предусмотрели, что в случаях, не оговоренных в настоящем договоре условий поставки и приемки товара, применяются инструкции N П-6, N П-7 Госарбитража с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997.

При возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик незамедлительно уведомляет об этом покупателя (пункт 3.5 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предельным сроком исполнения обязательств является 21.03.2017.

В материалы дела представлено письмо от 28.03.2017, согласно которому ООО ХК "Башбетон" указало, что соблюдение оговоренных сроков стало не возможным по ряду причин, таких как: отсутствие подъездных путей к месту разгрузки продукции; не готовность площадки под выгрузку утяжелителей (фактическая готовность была к 23.03.2017), что соответственно увеличило срок поставки; увеличенное время разгрузки (разгрузка утяжелителей производится путем стягивания трубоукладчиком), что в свою очередь не позволяет производить запланированный двойной оборот автотранспорта и были представлены гарантии осуществления поставки товара в полном объеме в срок до 01.04.2017 (л.д. 80, т. 1).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО ХК "Башбетон" обязано был при заключении договора проявлять должную осмотрительность, предпринять меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. В материалы дела не представлены доказательства того, что просрочка поставки истцу товара была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Суд первой инстанции, снижая неустойку, руководствовался положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, и исходил из того, что целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором при задержке поставки товара свыше 15 (календарных) дней (0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом обстоятельств дела, суд уменьшил неустойку с 187 798 руб. до 132 692,06 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки осуществлен истцом по встречному иску неверно. ООО "Эволюция подводного строительства" исходило из того, что срок исполнения обязательства по поставке товара наступил 20.03.2017, тогда как с даты подписания спецификации - 14.03.2017 срок поставки - 7 дней истекает 21.03.2017.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки за период с 22.03.2017 по 12.04.2017, без учета снижения ее судом, составляет 143 673,59 руб.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для изменения судебного акта, так как неустойка была снижена судом первой инстанции до 132 692,06 руб., что меньше чем указанная ранее сумма.

Оснований для установления неустойки в меньшем размере апелляционным судом не установлено. Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 по делу N А07-21983/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон", общества с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова