Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-608/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-44064/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН: 5018034218, ОГРН: 1025002032791): Саркисова Т.А. - представитель по доверенности от 19.01.2017, Неживова К.В. - представитель по доверенности от 15.12.2017,

от ответчика, публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (ИНН: 5018033937, ОГРН: 1025002032538): Руденко О.В. - представитель по доверенности от 09.08.2016,

от третьих лиц:

от Комитета по ценам и тарифам Московской области: представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Водоканал": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-44064/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва", при участии в деле третьих лиц Комитета по ценам и тарифам Московской области, открытого акционерного общества "Водоканал", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП ЦНИИмаш, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (далее - ПАО "РКК "Энергия", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 4 208 573 руб. 90 коп., за услуги по водоотведению за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 2 221 050 руб. 01 коп., за услуги по транспортировке питьевой воды за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 2 591 129 руб. 61 коп., за услуги по транспортировке хозяйственно-фекальных сточных вод за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 886 112 руб. 41 коп., за услуги по водоотведению ливневых сточных вод за период 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 468 631 руб. 20 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 240 231 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 2-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области и открытое акционерное общество "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу N А41-44064/17 с ПАО "РКК "Энергия" в пользу ФГУП ЦНИИмаш взыскано 9 906 865 руб. 93 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 638 руб. 37 коп. за период с 10.05.2017 по 22.05.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 349 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 5 л.д. 52-56).

Не согласившись с решением суда, ПАО "РКК "Энергия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат водопроводные сети и сети хозяйственно-фекальной канализации, инв. N N 088:068-3129, протяженностью: водопроводный - 11832 м., хозяйственно-фекальной канализации - 11935 м., расположенные на территории промышленной площадки ФГУП ЦНИИмаш - от Ярославского проезда до ул. Богомолова и от ул. Пионерская д. 2, д. 4 до границы с национальным парком "Лосиный остров" (далее - промплощадка), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2010 серия 50 - HKN N 236411 и от 25.05.2010 серия 50 - 026474 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Принадлежащие истцу водопроводные сети и сети хозяйственно-фекальной канализации подключены (непосредственно присоединены) к водопроводным и канализационным сетям ОАО "Водоканал" (являющегося с 18.04.2014 гарантирующей организацией по поставке воды, приему и очистке сточных вод от населения и предприятий муниципального образования "Город Королев Московской области" в соответствии с постановлением Администрации города Королева Московской области N 649), и непосредственно или опосредованно (с использованием промежуточных сетей иных организаций) к объектам недвижимости, расположенным на промплощадке. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2010 серии 50 - AAN N 026475 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на праве хозяйственного ведения истца также находятся сети ливневой канализации инв. N 088:068-3129, протяженностью - 10716 м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с июля 2015 года по июнь 2016 года истец оказал ответчику комплекс услуг по:

- водоснабжению и водоотведению (поставке воды, в количестве 227 316 куб. м. на сумму 4 208 573,90 руб., в том числе НДС 18% - 641 985,85 руб.;

- отводу сточных вод в городскую систему канализации в количестве 97 779 куб. м на сумму 2 221 050,01 руб., в том числе НДС 18 % в - 338 804,24 руб.);

- транспортировке питьевой воды в количестве 227 316 куб. м на сумму 2 591 129,61 руб., в том числе НДС 18% в размере 395 257,06 руб.;

- транспортировке хозяйственно-фекальных сточных вод в границах ответственности ФГУП ЦНИИмаш в количестве 97 779 куб. м на сумму 886 112,41 руб., в том числе НДС 18 % - 135 169,69 руб.;

- по водоотведению ливневых сточных вод с выпуском в реку Яуза на сумму 468 631,20 руб., в том числе НДС 18% - 71 486,12 руб. в отношении зданий и сооружений (корпуса N N 2-АБ, АФУ, ЭИО, 84, 57, 84-1, 60, 57-3, КНО, БАМ, 2-АБЗ, 57-20), расположенных на территории Промплощадки, принадлежащих ответчику на праве собственности (письмо ПАО "РКК "Энергия" исх. от 14.09.2015 N 261-2/3) и эксплуатирующихся последним для осуществления производственной деятельности, как в спорный период, так и по настоящее время.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оказанные услуги не оплатил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, водоснабжение и водоотведение объектов ПАО "РКК "Энергия" осуществлялось на основании заключенного между ФГУП ЦНИИмаш (абонент) и ОАО "Водоканал" договора от 01.06.2001 N 174/Р-0061/275-01 на водоснабжение и водоотведение, в рамках которого ОАО "Водоканал" приняло на себя обязательства обеспечивать через присоединенную водопроводную сеть абонента и субабонентов (приложение N 3 к договору N 174/Р-0061/275-01), присоединенных к водопроводной сети ФГУП ЦНИИмаш, холодной питьевой водой из централизованной системы холодного водоснабжения, а также осуществлять прием сточных вод абонента и его субабонентов в городскую канализацию, их транспортировку до щелковских очистных сооружений по сетям ОАО "Водоканал", а также очистку сточных вод на Щелковских очистных сооружениях, а ФГУП ЦНИИмаш, в свою очередь, оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Договором N 174/Р-0061/275-01.

Приложением к договору N 174/Р-0061/275-01 ФГУП ЦНИИмаш и ОАО "Водоканал" установили границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей по ул. Пионерской, д. 4 (акт от 18.10.2001 N 174), которыми определяется место исполнения обязательств (точки поставки) ОАО "Водоканал".

Как следует из согласованного сторонами акта N 174 к договору N 174/Р-0061/275- 01, а также принципиальной схемы водоснабжения предприятий объединенной промплощадки N И61.11977 и принципиальной схемы водоотведения хозяйственно- фекальных стоков с территории объединенной промплощадки N И61.11978, передача (транспортировка) питьевой воды и хозяйственно-фекальных сточных вод для ПАО "РКК "Энергия" осуществлялась в том числе и посредством водопроводных и канализационных сетей истца, в связи с чем истец и ОАО "Водоканал" являлись в соответствующей зоне деятельности организациями, оказывающими услуги с использованием централизованных систем водоснабжения и водоотведения, выполняя отдельные этапы производственного цикла процесса водоснабжения и водоотведения для предприятий, расположенных на промплощадке.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) деятельность по транспортировке воды и стоков подлежит государственному регулированию.

Для целей оказания услуг по транспортировке питьевой воды и хозяйственно-фекальных сточных вод распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 162-Р для истца установлены тарифы:

- на транспортировку питьевой воды: с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 9,66 руб. (без НДС).

- на транспортировку сточных вод: с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 7,68 руб. (без НДС).

Гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Королев Московской области, как указывалось ранее, является ОАО "Водоканал".

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, заключают с гарантирующей организацией договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Распоряжением Мособлкомцен от 19.12.2014 N 148-Р "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2015 год и внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 13.12.2013 N 145-Р "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства" для ОАО "Водоканал" на питьевую воду установлены тарифы (с 01.07.15 по 31.12.15 -15,69 (руб./куб. м) (18,57 с НДС), на водоотведение с 01.07.15 по 31.12.15 - 19.5 (руб./куб. м) (22, 72 с НДС).

Распоряжением Мособлкомцен от 18.12.2015 N 161-Р "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно канализационного хозяйства на 2016-2018 годы" для ОАО "Водоканал" установлены тарифы, на питьевую воду с 01.01.16 по 30.06.16 -15,69 (руб./куб. м) (18.51 с НДС), водоотведение 01.01.16 по 30.06.16 -19.25 (руб./куб. м) (22. с НДС).

Таким образом, в рамках заключенного договора N 174/Р-0061/275-01 ФГУП ЦНИИмаш закупало у ОАО "Водоканал" питьевую воду и передавало ее на объекты субабонентов, в том числе на объекты ПАО "РКК "Энергия", транспортируя по своим сетям, принимало от субабонентов, включая ответчика, сточные воды, транспортировало по своим сетям и оплачивало их сброс в систему коммунальной канализации.

Пунктом 45 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно- канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) в соответствии с типовым договором.

В соответствии с условиями договора N 1684 ОАО "Водоканал" осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение объектов ПАО "РКК "Энергия", указанных в п. 3 договора N 1684.

Из материалов дела следует, что 23.11.2015 в адрес ОАО "Водоканал" от ПАО "РКК "Энергия" поступило письмо о включении в договор N 1684 объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, ул. Пионерская, д. 4, с приложением баланса водопотребления и водоотведения.

Как следует из отзыва ОАО "Водоканал", указанное письмо не соответствовало требованиям установленным пунктом 16 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила).

Объект ПАО "РКК "Энергия" расположенный по адресу: Московская область, г.Королев, ул. Пионерская, д.4, был включен в договор N 1684 после предоставления в адрес ОАО "Водоканал" документов, предусмотренных Правилами и заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016.

Таким образом, до заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016 к договору N 1684 с ПАО "РКК "Энергия", продолжал действовать договор N 174/Р- 0061/275-01, в соответствии с которым ФГУП ЦНИИмаш оплачивало потребленную с учетом субабонентов воду и отведенные с учетом субабонентов сточные воды.

Получить питьевую воду и производить отвод сточных вод, кроме как через сети истца и его приборы учета, у ПАО "РКК "Энергия" не имелось возможности. Доказательств обратного не представлено.

Факт произведенных ФГУП ЦНИИмаш расчетов с ОАО "Водоканал" за указанный период подтверждается актами сдачи-приемки и соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, поскольку ответчик в заявленный период времени потреблял воду и пользовался услугами по водоотведению хозяйственно-фекальных сточных вод, включая услуги по транспортировке воды и стоков по сетям истца, ответчик неосновательно сберег уплаченные за него истцом ОАО "Водоканал" денежные средства в размере стоимости потребленных ответчиком услуг, а также денежные средства за фактически оказанные истцом ответчику услуги по транспортировке воды и стоков.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора (договоров) не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных ему в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, транспортировки воды и стоков.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила за услуги по водоснабжению за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 4 208 573 руб. 90 коп., за услуги по водоотведению за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 2 221 050 руб. 01 коп., за услуги по транспортировке питьевой воды за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 2 591 129 руб. 61 коп., за услуги по транспортировке хозяйственно-фекальных сточных вод за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 886 112 руб. 41 коп.

ПАО "РКК "Энергия" факт потребления воды и отведения сточных вод в спорный период, а также их количество не оспорило. Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению, водоотведению, по транспортировке питьевой воды хозяйственно-фекальных сточных вод.

Установив, что расчет истца за услуги по водоотведению ливневых сточных вод не соответствует императивным положениям закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанного требования истца.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ истец на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 240 231 руб. 62 коп.

Установив, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, позволяющие определить срок исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из претензии ФГУП ЦНИИмаш от 31.03.2017 N 9170-338, направленной в адрес ПАО "РКК "Энергия" с приложением актов выполненных работ, в которой установлен срок оплаты не позднее 30 календарных дней со дня получения настоящей претензии.

Как следует из материалов дела, указанная претензия получена ПАО "РКК "Энергия" 10.04.2017.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательства начинается с 10.05.2017 по 22.05.2017. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в общем размере 9 906 865 руб. 93 коп., за период с 10.05.2017 по 22.05.2017 составил 32 638 руб. 37 коп.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 32 638 руб. 37 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы ответчика том, что расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом неверно, поскольку ФГУП ЦНИИмаш является транспортирующей организацией, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период договор по обеспечению ответчика услугами по водоснабжению и водоотведению с истцом не заключался, равно как и с гарантирующей организацией ОАО "Водоканал".

Кроме того, судом учитывается, что оспаривая стоимость оказанных ответчику услуг, последний не приводит документально обоснованный контррасчет задолженности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 года по делу N А41-44064/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина