Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 08АП-776/18

город Омск

06 марта 2018 г.

Дело N А70-2751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-776/2018) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А70-2751/2017 (судья А.В. Щанкина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОблСтройПроект-СК" (ИНН 7203178190) о распределении судебных расходов по настоящему делу, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОблСтройПроект-СК" (ИНН 7203178190) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьОблСтройПроект-СК" (ИНН 7202211688) о понуждении к переименованию юридического лица, обязании внесения изменений в учредительные документы,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОблСтройПроект-СК" (ОГРН 1067203319226, ИНН 7203178190) - Макеева А.В. (паспорт, доверенность от 14.02.2018 сроком действия шесть месяцев)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьОблСтройПроект-СК" (ИНН 7203178190, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьОблСтройПроект-СК" (ИНН 7202211688, далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о запрете ответчику осуществлять под названным фирменным наименованием следующие виды деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД): ОКВЭД 41 - Строительство зданий, ОКВЭД 42 - Строительство инженерных сооружений, ОКВЭД 43 - Работы строительные специализированные, ОКВЭД 71 - Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа.

К участию по делу в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС N 14 по Тюменской области.

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2751/2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

11.10.2017 выданы исполнительные листы: серия ФС N 013763495, серия ФС N 013763503.

25.10.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 110 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о снижении размера судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- он представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов;

- считает, что расходы в размере 55 000 руб. и 25 000 руб. являются чрезмерными, стоимость аналогичных услуг в суде первой и апелляционной инстанции составляет 20 000 руб.

От Межрайонной ИФНС N 14 по Тюменской области поступил отзыв на жалобу, в котором она указывает об обоснованности принятого решения, своём согласии с указанным решением.

От Межрайонной ИФНС N 14 по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Представители ответчика, Межрайонной ИФНС N 14 по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 27.02.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае истец предъявил настоящее требование о распределении судебных расходов после рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены копии рамочного договора предоставления юридических услуг от 09.01.2017 N 09/01/17 с исполнителем ООО "СБПР", прайс-листа и дополнительного перечня услуг для юридических лиц ООО "СБПР", актов N 164 от 19.09.2017 на сумму 45 500 руб., N 193 от 30.05.2017 на сумму 65 000 руб., платёжного поручения N 14 от 13.01.2017 на сумму 30 000 руб., квитанций к приходным кассовым ордерам N 23 от 29.05.2017 на сумму 35 000 руб., N 51 от 11.09.2017 на сумму 25 000 руб., N 53 от 19.09.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 5-30).

В пункте 1 рамочного договора указано, что цена работы, подлежащей выполнению, по конкретному поручению заказчика, определяется исходя из калькуляции исполнителя, предоставляемой по каждой заявке на основании прайс-листа исполнителя.

Согласно калькуляции к поручениям (приложения N 2 к рамочному договору) во исполнение данного договора стоимость юридических услуг исполнителя в суде первой инстанции составляет 65 000 руб., в апелляционной инстанции - 45 500 руб. (70% от первоначальной стоимости услуг в первой инстанции) (л.д. 22, 24).

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 110 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Податель жалобы ссылается на расценки иных юридических фирм: Юридической службы "Феникс", ЮК "Советник", ЮК "Авизо", Центр юридической помощи "АВАНТАЖ", представив в дело справку от 16.11.2017, прайс-листы на юридические услуги этих фирм (л.д. 50, 59-63).

По общему правилу в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе по цене услуг.

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из представленной Юридической фирмой "Феникс" в дело справки следует, что стоимость юридических услуг по представительству в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде по вопросу защиты фирменного наименования от недобросовестной конкуренции (понуждении переименования юридического лица) составляет 25 000 руб. и 30 000 руб., соответственно.

При этом, не раскрыта информация о том, является ли данный размер услуг за весь период представительства стороны в указанных судах вне зависимости от количества судебных заседаний либо соответствует услуге за представление интересов в одном судебном заседании.

Так, не содержит справка информации, входит ли в состав указанного размера услуга по подготовке в пользу стороны каких-либо документов (исков, жалоб, отзывов, ходатайств и прочее).

Прайс-листы других юридических фирм содержат лишь примерные расценки на те или иные виды юридических услуг, при чём по многим услугам минимальные ("от_").

При этом в прайсе ЮК "Советник" отдельно указано, что окончательная стоимость услуг зависит от категории и сложности дела и устанавливается по соглашению сторон.

В прайсе ЮК "Авизо" стоимость услуг по представительству со ссылкой на суды Тюменской области в размере 20 000 руб. не позволяет соотнести к делам, рассматриваемым исключительно арбитражными судами, учитывая, что отдельно в пункте 4 прайса по представительству в суде с указанием о возможной почасовой оплате, в арбитражном суде отражена стоимость "от 10 000 руб.", что также не позволяет считать, что в арбитражном суде стоимость подобных услуг, оказанных истцу исполнителем, является в сумме 10 000 руб. либо 20 000 руб. за полный пакет предоставленных услуг, включая подготовку различных документов.

В прайсе Центра юридической помощи "АВАНТАЖ" стоимость услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции также установлена не менее "от 20 000 руб., не включая расходы"; по представительству в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., не включая расходы, при условии ведения дела в первой инстанции, 15 000 руб., не включая расходы, за подготовку процессуальных документов.

Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Тюмени на даты фактического оказания услуг, а также доказательств фактически устанавливаемых обычно цен на аналогичные виды юридических услуг, оказанных истцу исполнителем при сравнимых обстоятельствах, ответчиком суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный ответчиком объём доказательств не подтверждает его доводы о чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов в условиях оценки последним доводов ответчика о чрезмерности этих расходов.

Суд первой инстанции учёл возражения ответчиком, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 44-48), признал их обоснованными исходя из небольшого объёма доказательственной базы, уточнения исковых требований по предложению суда, времени участия представителей в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанций, количества судебных заседаний.

Определённый судом первой инстанции размер расходов, уменьшённый до 80 000 руб. со 110 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает балансу интересов сторон спора по настоящему делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2017 по делу N А70-2751/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина