Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 03АП-7757/17

г. Красноярск

07 марта 2018 г.

Дело N А33-18989/2017

Резолютивная часть постановления принята "27" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2017 года по делу N А33-18989/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года в размере 4 521 419,76 рублей, пени за период с 20.06.2017 по 31.10.2017 в размере 659 764,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017 производство по иску в части требования о взыскании 4 521 419,76 рублей задолженности прекращено в связи с отказом истца от требования. Исковые требования о взыскании пени удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению кредитором необоснованной выгоды; пеня должны быть уменьшена до размера 475 125, 34 рублей, рассчитанного исходя из ставки 10,9%; сумма 475 125 рублей 34 копеек компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по передаче электрической энергии.

В мае 2017 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику неустойка в соответствии пунктом 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 659 764 рублей 22 копеек за период с 20.06.2017 по 31.10.2017, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 4 521 419 рублей 76 копеек, судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании неустойки в сумме 659 764 рублей 22 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру. При взыскании пени суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно исковому заявлению, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, истец в мае 2017 года оказал, а ответчик принял услуги на сумму 11 873 254,13 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением срока, установленного п.п. 15(3) Правил N 861.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.06.2017 по 31.10.2017 в размере 659 764 рублей 22 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что заявленный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с не подтверждением исключительности рассматриваемого случая и обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на опубликованные в статическом бюллетене Банка России N 5 (288) сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств. Сам по себе средний размер платы по краткосрочным кредитам (10,9%) не является основанием для снижения законной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017 по делу N А33-18989/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2017 года по делу N А33-18989/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская