Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-280/18

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-78946/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-280/2018) ООО "Стар-Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-78946/2017 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Стар-Д"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стар-Д" (ОГРН 1157847008186, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, лит. А; далее - ООО "Стар-Д", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 25.09.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 6885/17, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стар-Д" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 12.01.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "ВЫЕЗД после ТО", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По факту выявленного нарушения 28.08.2017 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 6882/17, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 25.09.2017 N6882/17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление обжаловано Обществом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению действующие на момент спорных правоотношений Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), Приложения N 2 к Правилам N 961, Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002).

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 1002 разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "ВЫЕЗД после ТО" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, лит. А без разрешения, выданного уполномоченным органом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что часть 2 статьи 16 Закона N 273-70 предусматривает административную ответственность за размещение информационной вывески на фасаде здания, в то время как спорная вывеска размещена во дворе здания подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. При этом указанная статья не указывает на размещение информации именно на фасаде здания.

Таким образом, Общество ошибочно полагает, что установка объекта для размещения информации на фасаде здания со стороны двора (дворовом фасаде) возможно без оформления соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при эксплуатации дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не установлено, внеплановая проверка не проводилась, производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту его непосредственного обнаружения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2017 года по делу N А56-78946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар-Д" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова