Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-1663/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А50-4860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от ответчика: Буравлева М.С., удостоверение адвоката, доверенность от 12.04.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Старикова Михаила Павловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов от 21 декабря 2017 года,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.

по делу N А50-4860/2017,

по иску Старикова Михаила Павловича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Солодовский" (ОГРН 1025902375080, ИНН 5932006423),

о признании недействительными решений об утверждении редакций устава кооператива,

установил:

Стариков Михаил Павлович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Солодовский" (ответчик) о признании недействительными решений об утверждении устава, принятых на собрании членов кооператива 12.04.2013 и 11.08.2016.

Определением суда от 16.06.2017 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины.

13.11.2017 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 21.12.2017 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить взысканную сумму до 15 000 руб. как чрезмерную. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебное разбирательство завершилось отказом истца от иска. К тому моменту по делу были собраны все доказательства, у истца появилась возможность разумно оценить перспективы его рассмотрения судом. Отмечает, что размер ежемесячных доходов истца не превышает прожиточного минимума.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 истцу на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства - решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены соглашение от 08.06.2017 об оказании юридических услуг с адвокатом Буравлевой М.С., платежные поручения от 09.06.2017 N 80 на 45 000 руб. и от 20.10.2017 N 130 на 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, установил, что часть юридических услуг, предусмотренных соглашением от 08.06.2017 адвокатом Бурыловой М.С. не оказана. Так, о принятии обеспечительных мер в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем, услуги по подготовке к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, по представлению интересов ответчика в соответствующем судебном заседании, по подготовке отзыва на заявление о принятии обеспечительных мер - не оказывались.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг на 60 000 руб. не подтвержден ответчиком документально (ст.65 АПК РФ), судом первой инстанции обоснованно взысканы представительские издержки в размере 40 000 руб.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Оценив уровень сложности дела, результат его рассмотрения, приняв во внимание квалификацию представителя, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная в пользу истца сумма представительских издержек является разумной, соответствует принципу соразмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной и взысканной сумм, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден. Явной чрезмерности взысканной суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Довод о том, что у истца появилась реальная возможность оценить перспективы рассмотрения дела судом только после того, как были собраны все доказательства, правового значения не имеет для разрешения вопроса о распределении судебных издержек. Учитывая, что заявлен отказ от иска, который не связан с добровольным удовлетворением требований, судебные издержки ответчика обоснованно взысканы в его пользу с истца.

Ссылки на то обстоятельство, что размер ежемесячных доходов истца не превышает прожиточного минимума, отклонены, учитывая, что соответствующих доказательств не представлено. Справка ОПФР в Большесосновском районе Пермского края от 11.12.2017 N 971407/17 о размере пенсии по старости сама по себе не исключает наличие возможных иных доходов у истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина за подачу жалобы подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года по делу N А50-4860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Старикову Михаилу Павловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 20.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева