Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 02АП-954/18

г. Киров

07 марта 2018 г.

Дело N А17-5800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Весниной А.Н., действующей на основании доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2017 по делу N А17-5800/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к отделению по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу,

потерпевший по делу об административном правонарушении: Бегунов Алексей Борисович,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - заявитель, СПАО "Ингосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Банк, административный орган) от 23.06.2017 N ТУ-78-ЮЛ-17-4203/3110-1, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении Бегунов Алексей Борисович (далее - Бегунов А.Б., потерпевший).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Настаивая на незаконности оспариваемого постановления административного органа, заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что Общество является участником Соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации от 28.06.2016. Названным Соглашением устанавливается порядок определения принципала при заключении договоров ОСАГО, заключаемых агентами от имени и по поручению принципала посредством оформления полиса через систему "Единый агент РСА". В этой связи заявитель указывает, что заключение договора ОСАГО через систему "Единый агент РСА" является надлежащим исполнением установленной законом обязанности по предоставлению услуги по заключению договора обязательного страхования в регионах действия Соглашения. Клиенту, обратившемуся в филиал Общества, расположенный в регионе действия Соглашения, было указано на возможность заключения договора ОСАГО через систему "Единый агент РСА", однако клиент отказался от заключения договора. В этой связи клиенту было предложено обратиться к агенту, который работает по агентским договорам, но информация не была рассмотрена. При таких обстоятельствах заявитель настаивает, что СПАО "Ингосстрах" не отказывало Бегунову А.Б. в заключении публичного договора ОСАГО. Также Общество настаивает, что Бегуновым А.Б. была представлена только копия паспорта транспортного средства, иных предусмотренных законодательством документов, включая письменное заявление о заключении договора ОСАГО, клиентом страховщику представлено не было. В отсутствие письменного заявления о заключении договора обязательного страхования у СПАО "Ингосстрах" не имелось оснований для заключения договора ОСАГО. Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление потерпевшим своим правом.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Бегунов А.Б. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и Бегунова А.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 в Банк поступило обращение Бегунова А.Б., содержащее сведения о возможном нарушении СПАО "Ингосстрах" действующего страхового законодательства Российской Федерации при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.2 л.д.97-98).

На основании данного обращения определением от 17.04.2017 N ТУ-78-ЮЛ-17-4203/1030-1 ответчиком в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 15.34.1 КоАП РФ (т.12 л.д.57-60), назначено проведение административного расследования.

По результатам проведения административного расследования Банком установлено следующее.

10.01.2017 Бегунов А.Б. обратился в офис филиала СПАО "Ингосстрах" в Ивановской области с целью заключения со СПАО "Ингосстрах" договора ОСАГО на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Mercedes-Benz-Sprinter. Клиент имел при себе документы, необходимые для заключения договора обязательного страхования, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ).

Сотрудница Общества, к которой Бегунов А.Б. обратился, приняла у гражданина паспорт транспортного средства, осуществила ряд действий в системе "Единый агент РСА", отказала в выдаче полиса ОСАГО без объяснения причин, покинула свое рабочее место.

Другая сотрудница Общества разъяснила Бегунову А.Б., что поскольку СПАО "Ингосстрах" оформляет договоры ОСАГО только через систему "Единый агент РСА", то заключить договор обязательного страхования от имени Общества не представляется возможным, в этой связи гражданину было рекомендовано обратиться в иные страховые компании для заключения данного договора.

Изложенные обстоятельства зафиксированы Бегуновым А.Б. посредством видеозаписи (т.3 л.д.40). Из представленной видеозаписи следует, что гражданину Бегунову А.Б. отказано в заключении договора обязательного страхования со СПАО "Ингосстрах" исключительно по причине присоединения Общества к Соглашению об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации, утвержденному Президиумом РСА 28.06.2016, и выдаче в качестве агента страховых полисов ОСАГО иных страховщиков через систему "Единый агент РСА".

Проанализировав обстоятельства дела, административный орган пришел к выводу об отсутствии у СПАО "Ингосстрах" намерения заключить с Бегуновым А.Б. договор ОСАГО. Банк признал, что Общество незаконно, в нарушение требований пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N431-П (далее - Правила ОСАГО), отказало Бегунову А.Б. в заключении публичного договора обязательного страхования в день его обращения.

По факту выявленных нарушений 26.05.2017 должностным лицом Банка в отношении СПАО "Ингосстрах" был составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-78-ЮЛ-17-4203/1020-1, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ (т.2 л.д.3-8).

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, 21.06.2017 административный орган вынес постановление N ТУ-78-ЮЛ-17-4203/3110-1 (в полном объеме изготовлено 23.06.2017), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (т.1 л.д.95-103).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют, в том числе действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ).

В силу статьи 15 Закона N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Отказ страховщика от заключения публичного договора обязательного страхования при наличии возможности заключить такой договор не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 1.5 Правил ОСАГО владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При непосредственном личном обращении страхователя к страховщику для заключения договора обязательного страхования бланк заявления о заключении договора обязательного страхования бесплатно представляется страховщиком страхователю по его требованию (пункт 1.6 Правил ОСАГО).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.01.2017 Бегунов А.Б. обратился в офис филиала СПАО "Ингосстрах" в Ивановской области с целью заключения договора обязательного страхования, однако в заключении договора фактически гражданину отказано.

Отсутствие возможности заключить договор обязательного страхования от имени Общества мотивировано заявителем необходимостью соблюдения страховщиком Соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации, участником которого он является, нежеланием гражданина заключить договор ОСАГО через систему "Единый агент РСА".

Между тем названное Соглашение не ограничивает право его участников заключать договоры обязательного страхования от своего имени в регионах действия страховщика, что предусмотрено пунктом 1.2 Соглашения.

Соответственно, при обращении Бегунова А.Б. к страховщику последний в связи с намерением потерпевшего заключить договор ОСАГО со СПАО "Ингосстрах" и отказом заключить такой договор посредством системы "Единый агент РСА" обязан был заключить договор обязательного страхования от своего имени. Иная позиция заявителя не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Указывая на отсутствие возможности заключить спорный договор, Общество указывает на непредставление гражданином Бегуновым А.Б. всех необходимых для заключения договора документов. Между тем данные доводы заявителя являются несостоятельными.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сотрудник филиала, не выяснив наличие либо отсутствие у потребителя предусмотренных законом документов, отказалась вести переговоры, покинула рабочее место, тогда как гражданин последовательно утверждал, что все необходимые документы у него имелись. На наличие у гражданина необходимых для страхования документов также указывается и в служебной записке на имя директора филиала (т.2 л.д.75-76).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что при установлении того обстоятельства, что у Бегунова А.Б. отсутствует предусмотренный пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ пакет документов, страховщик, руководствуясь пунктом 7 указанной статьи, обязан был выдать гражданину мотивированный отказ о невозможности заключения такого договора. Однако материалы дела не содержат доказательств исполнения установленных требований.

Таким образом, отказ страховой организации в заключении договора ОСАГО является неправомерным и необоснованно ограничивает права владельца транспортного средства по использованию принадлежащего ему транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (обращением в Банк гражданина Бегунова А.Б., письменными пояснениями, протоколом от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении и иными материалами дела) и свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) СПАО "Ингосстрах" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Банка не установлено. Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Правовых и фактических оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, наличие таковых в апелляционной жалобе заявитель не приводит.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2017 по делу N А17-5800/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2017 по делу N А17-5800/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева