Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 02АП-9365/17

г. Киров

07 марта 2018 г.

Дело N А82-4896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бабушкина К.А., по доверенности от 08.02.2016 N 2,

ответчика Савушкина Ю.П., на основании паспорта, его представителя - Соловьева Д.М., по доверенности от 20.08.2016,

представителя третьего лица - Соловьева Д.М., по доверенности от 26.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савушкина Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2017 по делу N А82-4896/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Ротогравюра" (ИНН 7608010171, ОГРН 1037601201087)

к Савушкину Юрию Петровичу

третье лицо: закрытое акционерное общество "Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М"

о взыскании 3 000 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Ротогравюра" (далее - ООО "СК Ротогравюра", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской с иском к Савушкину Юрию Петровичу (далее - Савушкин Ю.П., ответчик, заявитель) о 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2017 исковые требования ООО "СК Ротогравюра" удовлетворены.

Савушкин Ю.П. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2017 по делу N А82-4896/2016 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик, в частности, указывает, что судом первой были необоснованно отклонены ходатайства ответчика о допросе в качестве специалиста оценщика Грошева А.В., а также ходатайство о назначении независимой оценки. Ответчик полагает, что права истца не нарушены, а убытки отсутствуют. В данном случае налицо явное нежелание со стороны истца в получении оборудования и в продолжении хозяйственной деятельности, а сам факт обращения ООО "СК Ротогравюра" в суд является злоупотреблением процессуальными правами. Подробнее доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2017 по делу N А82-4896/2016 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 судебное разбирательство отложено на 01 марта 2018 года в 15 час. 30 мин.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Полякову С.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2002 состоялось собрание учредителей ООО "СК Ротогровюра", в тот же день между участниками: ООО "Фирма "Савушкин и К" (единственный участник Савушкин Ю.П.) и немецкой фирмой "HD PrintMediaService GmbH & Co.KG" был подписан учредительный договор. Уставный капитал определен в размере 1 500 000 рублей, доля ООО "Фирма "Савушкин и К" в уставном капитале общества составляла 40%, доля "HD PrintMediaService GmbH & Co.KG" - 60% от уставного капитала.

В качестве вклада в уставный капитал ООО "Фирма "Савушкин и К" как следует из пункта 3 учредительного договора были внесены 227 кв.м. производственных площадей, обозначенных на плане литера А6 объекта недвижимости - комплекса нежилых помещений в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом: производственное - мебельной фабрики общей площадью 3730,8 кв.м. находящееся по адресу г.Переславль-Залесский Ярославской области ул.Б.Протечная д.51- вклад был оценен участниками в 600 000 рублей. "HD PrintMediaService GmbH & Co.KG" в уставный капитал была внесена принадлежащая участнику на праве собственности шестицветная полиграфическая машина глубокой печати Rotomec 6-Colors" с 25-ю ротогравюрными валами, станцией пожаротушения, воздуховодами, механизмом воздушной пневматики, трубопроводами шлангами, крепежным материалом, соединительными элементами, предназначенный для изготовления полиграфической продукции, вклад был оценен участниками в 900 000 рублей, стоимость, как следует из учредительного договора, была подтверждена отчетом ООО "Мидас".

14.04.2013 к учредительному договору общества на основании решения собрания учредителей, оформленного протоколом от того же числа, уставный капитал общества был увеличен до 5 000 000 рублей, номинальная стоимость доли ООО "Фирма "Савушкин и К" была увеличена до 2 000 000 рублей, номинальная стоимость доли "HD PrintMediaService GmbH & Co.KG" - до 3 000 000 рублей.

В качестве дополнительного вклада в общество ООО "Фирма "Савушкин и К" внесло еще 530 кв.м. производственных площадей, обозначенных на плане литера А7 объекта недвижимости - комплекса нежилых помещений в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом: производственное - мебельной фабрики общей площадью 3730,8 кв.м. находящееся по адресу г.Переславль-Залесский Ярославской области ул.Б.Протечная д.51. Соответственно, общая площадь помещений внесенных в уставный капитал составила 757 квадратных метров. Второй участник - "HD PrintMediaService GmbH & Co.KG" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества внес дополнительное оборудование необходимое для работы полиграфической машины, аутотрон-систему электронного управления, 12 цилиндров глубокой печати, 6 насосов для красок, 2 насадки для смесителя, тенситометр.

Оборудование внесенное в качестве вклада в уставный капитал было ввезено на территорию Российской Федерации в 2003 году и установлено в нежилые помещения по адресу г.Переславль- Залесский ул.Б.Протечная д.51. Монтаж оборудования как следует из материалов дела осуществлялся ООО "Фирма "Савушкин и К".

Постановлением мэра г.Переславль-Залесский от 09.10.2006 за N 1317 литерам А,А1-А5, расположенным по адресу г.Переславль-Залесский ул.Б.Протечная д.51 был присвоен новый адрес - г.Переславль-Залесский ул.Б.Протечная д.51б.

04.10.2010 за Обществом было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г.Переславль-Залесский ул.Б.Протечная д.51б.

11.06.2010 за ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" было зарегистрировано право собственности на здание АКБ по адресу г.Переславль-Залесский ул.Б.Протечная д.51, акционерами которого в настоящее время являются дети ответчика. Оба здания находятся на одной площадке в непосредственной близости друг от друга.

В уставе общества в редакции 2010 года в качестве вклада в уставный капитал фигурируют производственные нежилые помещения по адресу: г.Переславль - Залесский ул. Б.Протечная д.51б площадью 679,40, кв.м. и 543,70 кв.м., соответственно, общая площадь составляет 1221, кв.м.

Генеральным директором общества при его создании был избран Савушкин Ю.П., который бессменно выполнял данные функции до 12.11.2013.

29.08.2013 на внеочередном собрании участников общества было принято решение о прекращении полномочий генерального директора - Савушкина Ю.П. 12.11.2013 ответчик был уволен с должности генерального директора. Ответчик обжаловал приказ об увольнении и решение о прекращении его полномочий как генерального директора общества, вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 06.05.2015 в удовлетворении его требований было отказано.

После смены руководства общества ответчик отказался передавать новому руководителю какие - либо документы, более того, выяснилось, что внесенное в качестве вклада "HD PrintMediaService GmbH & Co.KG" в уставный капитал оборудование находится в здании по адресу: г.Переславль-Залесский ул.Б.Протечная д.51, которое, как указывалось выше, принадлежит ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М".

12.11.2013 обществом ответчику было направлено требование о передаче обществу нежилых помещений, земельного участка, движимого имущества общества, а также учредительных регистрационных документов, печати общества.

В связи с тем, что требование выполнено не было, истец обратился в суд с иском об истребовании у ответчика учредительных, бухгалтерских и иных документов общества. Решением суда по делу N А82-15491/2014 требования истца были удовлетворены, на ответчика возложены соответствующие обязанности. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 16.12.2016 исполнительное производство, возбужденное на основании решения по указанному делу и выданному на основании него исполнительному листу, окончено в связи с невозможностью исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований. При этом тем же решением было прекращено производство по делу в части требований истца о признании незаконным действий ответчика по удержанию оборудования внесенного "HD PrintMediaService GmbH & Co.KG" в уставный капитал общества.

После этого истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании указанного имущества, из чужого незаконного владения ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М". Решением суда по делу N А82-4970/2016 в удовлетворении требований было отказано в связи с истечением сроков давности для их заявления, решение вступило в законную силу.

Истец полагая, что действиями ответчика ООО "СК Ротогровюра" причинен ущерб в размере стоимости выбывшего из владения истца оборудования, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости оборудования и возникшей в обществе в результате выбытия из владения общества оборудования недостачи - 3 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел доказанным факт того, что обществу в результате деятельности ответчика причинены убытки, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приходя к указанным выводам суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что подлежащее внесению в качестве вклада в уставный капитал оборудование было установлено в помещениях, не являющихся собственностью общества, т.е. не передано во владение истца.

После увольнения Савушкина Ю.П. с должности генерального директора, оборудование также не было передано истцу, а в связи с отказом в удовлетворении иска об истребовании оборудования из чужого незаконного владения возможность восстановления прав истца на данное имущество фактически утрачена.

Утрата имущества, подлежащего внесению в качестве вклада в уставный капитал состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Савушкина Ю.П., который исполняя функции единоличного исполнительного органа общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении независимой оценки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Как несостоятельный отклоняется довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2017 по делу N А82-4896/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савушкина Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак