Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-10730/17

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А44-7336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от ответчика Волкова Д.В. по доверенности от 25.01.2018 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вишератранссервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года по делу N А44-7336/2017 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вишератранссервис" (ОГРН 1085336000661, ИНН 5307007118; место нахождения: 174260, Новгородская область, район Маловишерский, город Малая Вишера, улица Полевая, дом 63; далее - ООО "Вишератранссервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (ОГРН 1045301900005, ИНН 5307005390; место нахождения: 174262, Новгородская область, район Маловишерский, город Малая Вишера, улица 3 КДО, дом 3; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 6) о признании незаконным решения от 25.05.2017 N 6-28/12753/1853дсп, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить 410 754 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2016 года, 23 913 руб. 63 коп. пеней, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 77 080 руб. 80 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Линос" (далее - ООО "Линос").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года по делу N А44-7336/201 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Вишератранссервис" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что хозяйственные операции со спорным контрагентом имели реальный характер. Ссылается также на то, что в подтверждение права на налоговый вычет по НДС предъявило все необходимые документы.

МИФНС N 6 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Линос" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 3-й квартал 2016 года инспекцией составлен акт от 07.02.2017 (том 1, листы 11-20), а также принято решение от 25.05.2017 N 6-28/12753/1853дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77 080 руб. 80 коп. (том 1, листы 84-100).

Обществу также доначислено 410 7540 руб. НДС за 3-й квартал 2016 года и пени в размере 23 913 руб. 63 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 19.07.2017 жалоба общества отклонена, решение налогового органа от 25.05.2017 N 6-28/12753/1853дсп вступило в законную силу (том 1, листы 105-113).

Не согласившись с решением инспекции от 25.05.2017, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Из оспариваемого обществом решения налогового органа следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ему 410 754 руб. НДС и пеней послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Линос", поскольку названный контрагент не находится по адресу, указанному в регистрационных документах; не имеет транспортных средств для перевозки пиломатериалов и стройматериалов (песка и щебня) и складов для их хранения; первичные документы, в том числе счета-фактуры по приобретению в 3-м квартале 2016 года у ООО "Линос" материалов, содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, подписаны не директором, а иным лицом, полномочия которого на их подписание не подтверждены документально. Кроме того, основным поставщиком ООО "Линос" являлось ООО "ФАКТ", которое также не имело материальных и трудовых ресурсов, создано для организации документооборота с целью возмещения НДС; реальной возможности поставки ООО "Линос" материалов, которые, в свою очередь, могли быть поставлены ООО "Линос" обществу, ООО "ФАКТ" не имело.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ определено, что указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 названного Кодекса, а именно на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, но полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ, и проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

С такой позицией нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 4 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

В рассматриваемом случае в подтверждение права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Линос" общество представило договор поставки пиломатериалов от 15.05.2015 (том 1, листы 116-118), договор поставки (песка, щебня) от 22.05.2017 (том 1, листы 119-121), счета-фактуры, товарные накладные (том 1, листы 122-131), чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "Линос", подписанные от имени руководителя ООО "Линос" Бриль Татьяной Евгеньевной (том 1, листы 149-151; том 2 листы 3-5).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названным контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Бриль Т.Е. является руководителем и учредителем нескольких организаций.

Вступившим 29.09.2015 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 20.07.2015 по делу N 5-1123/2015-208 Бриль Татьяне Евгеньевне в связи с признанием ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации на один год (том 2, листы 52-57).

В пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

В связи с этим Бриль Т.Е. не вправе была осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом в течение года с 29.09.2015, то есть и в спорный период, и, следовательно, у нее не имелось законных оснований действовать от имени ООО "Линос".

В своих пояснениях, данных в ходе оперативно-розыскной деятельности сотруднику отдела N 4 Управления ЭБиПК УМВД по Новгородской области, Бриль Т.Е. отрицала свое участие к хозяйственной деятельности ООО "Линос". Отметила, что какие-либо финансовые и бухгалтерские документы, в том числе договоры, контракты, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, доверенности, не оформляла и не подписывала.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 11.04.2017 N 135-п подписи от имени руководителя ООО "Линос" на договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Бриль Т.Е, а другим лицом (том 2, листы 22-28).

В связи с этим является установленным факт того, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом и, следовательно, предъявленные обществом документы по хозяйственным отношениям с ООО "Линос" не могут подтверждать факт реальной хозяйственной операции и права на налоговый вычет по НДС.

Помимо того, установлено, что по месту регистрации ООО "Линос" не находится (том 2, листы 46-50), материальных ресурсов, экономически необходимых для такого рода деятельности, технического персонала, основных средств, транспортных средств, в том числе арендованных, не имеет. За 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлены, в том числе и на руководителя Бриль Т.Е.

Кроме того, предъявленные обществом оформленные от имени ООО "Линос" чеки ККТ содержат номер заводской номер машины 20404972 модели АМС-100Ф, которая зарегистрирована 22.11.2004 за Казанцевым А.Н. в г. Нефтеюганске и снята с учета 20.02.2016. За ООО "Линос" в налоговых органах ККТ не регистрировано. Более того, названная модель ККТ не подлежит регистрации с 01.10.2014 по решению Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ.

Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО "Линос" Бриль Т.Е., заверены печатью, на оттиске которой не содержится ни одного реквизита ООО "Линос" (ИНН, ОГРН), что, помимо прочего, не позволяет идентифицировать организацию.

В соответствии с книгой продаж ООО "Линос" за 3-й квартал 2016 года (том 2, листы 79-80) общество являлось единственным покупателем ООО "Линос", при этом основным поставщиком последнего согласно его книге покупок выступало ООО "ФАКТ" (том 2, листы 81-82) (71 % поставок в адрес ООО "Линос"), которое согласно материалам встречной проверки включено в информационный ресурс "РИСКИ", так как численность работников - 1 человек; оно не имеет материальных и рудовых ресурсов. Зарегистрированная в качестве руководитель ООО "ФАКТ" Лебедева Н.Л. отрицала создание и руководство ООО "ФАКТ", а также подписание документов от его имени.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, полученные в ходе проверки сведения и документы подтверждают, что ООО "Линос" не имело собственных ресурсов для выполнения обязательств перед обществом по договорам поставки пиломатериалов, щебня, песка и не могло получить такие ресурсы от поставщика - ООО "ФАКТ", поскольку последнее такими ресурсами также не располагало. Иное не доказано обществом.

Мотивированных возражений и доказательств, опровергающих поддержанные судом первой инстанции выводы налогового органа, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к тому, что оно действовало добросовестно при выборе контрагента и, кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ не должно нести ответственность за недобросовестного поставщика.

Вместе с тем презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07.

В связи с этим вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа от 25.05.2017 N 6-28/12753/1853дсп.

Выводы суда, изложенные в решении от 12.10.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года по делу N А44-7336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вишератранссервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина