Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-965/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-87902/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Масловская М.В., по доверенности от 10.11.17,

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-87902/17, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 20380015 от 01 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Водоканал" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 20380015 от 01 мая 2017 года в размере 20 071 972 рубля 47 копеек и неустойки в размере 543 921 рубль 66 копеек (л.д. 2-3).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ПАО "Мосэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности изменении требований в размере 20 071 972 рубля 47 копеек, просило взыскать с ответчика неустойку в размере 1 041 612 рублей 33 копейки за период с 22 июля 2017 года по 28 ноября 2017 года и государственную пошлину в размере 126 079 рублей (л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-87902/17 принят отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 20 071 972 рубля 47 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. С МУП "Водоканал" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 1 041 612 рублей 33 копейки неустойки и 126 079 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 121-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 971 366 рублей 90 копеек (л.д. 125-127).

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Водоканал" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 39003908, в силу которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 11-29).

Во исполнение условий договора за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2017 года истцом было поставлено электрической энергии на сумму 20 221 972 рубля 47 копеек.

Ответчиком была произведена частичная оплата принятой электроэнергии в размере 150 000 рублей.

Таким образом, на дату подачи иска в суд у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате принятой электрической энергии (мощности) за спорный период в размере 20 071 972 рубля 47 копеек.

На указанную задолженность была начислена неустойка в порядке, предусмотренном действующим законодательством в размере 543 921 рубль 66 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 20 071 972 рубля 47 копеек в связи с ее добровольной оплатой. Истец согласно заявленным уточнениям просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 041 612 рублей 33 копейки за период с 22 июля 2017 года по 28 ноября 2017 года.

Частичный отказ истца от заявленных требований был принят судом, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата основного долга была произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с нарушением порядка и сроков оплаты, согласованных сторонами в договоре.

МУП "Водоканал", обращаясь с апелляционной жалоб на оспариваемое решение, просит уменьшить размер взысканной неустойки до 971 366 рублей 90 копеек. Заявитель представил свой расчет неустойки (л.д. 126).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленный истцом в материалы дела расчет произведен в соответствии с требованиями с части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) "Об электроэнергетике" и с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ 3) с применение ключевой ставки рефинансирования 8.25%, действующей на дату оглашения резолютивной части судебного акта.

При этом, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ, контррасчет суммы неустойки не представлялся, явку представителя в судебные заседания первой инстанции ответчик не обеспечил (л.д. 119).

Учитывая, что сумма основного долга была погашена ответчиком после предъявления иска в суд, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в своей апелляционной жалобе не указано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 22 июля 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 1 041 612 рублей 33 копейки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-87902/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова