Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 21АП-344/18

6 марта 2018 г.

Дело N А84-175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Малышевой И.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр упаковки и дизайна" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 по делу N А84-175/2018 (судья Александров А.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр упаковки и дизайна" к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, об обжаловании предписания на демонтаж рекламных конструкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр упаковки и дизайна" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 19.12.2017 N 140 о демонтаже рекламных конструкций.

Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 по делу N А84-175/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр упаковки и дизайна" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N140 на демонтаж рекламных конструкций от 19.12.2017 Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что отказ в принятии обеспечительных мер не нарушит законных прав и интересов заявителя и не повлияет на исполнение принятого по данному делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции также отметил, что доводы заявителя о вероятных неблагоприятных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем; в самом предписании указание на сроки возможного осуществления административным органом указанных в нем мер отсутствует; доказательств принятия таких мер административным органом заявителем суду не представлено; не представлено доказательств того, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возражая в отношении приведенных выводов, заявитель ссылается в апелляционной жалобе на то, что в данном случае последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), напрямую вытекают из существа оспариваемого предписания.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия предписания N 140 от 19.12.2017 общество указывает, что непринятие заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия требования приведет для общества к необходимости его исполнить путем демонтажа конструкций и несения соответствующих расходов по демонтажу. Кроме того, на указанных в предписании конструкциях, обществом на основании договора на оказание услуг по размещению рекламы от 02.03.2015 N 21, заключенного сроком до 31.12.2018, оказываются услуги по размещению рекламы, и в результате неисполнения данного договора общество также понесет значительные убытки.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания частей 1,2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 90 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума N 55).

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание предписания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 19.12.2017 N 140 о демонтаже рекламных конструкций, которым предписано обществу в течении 30 дней со дня выдачи настоящего предписания, демонтировать указанные в нем рекламные конструкции. Последствием удовлетворения данного требования (в случае удовлетворения заявления) является признание предписания недействительным и сохранение рекламных конструкций, что связано с фактической реализацией целей обеспечительных мер, заявленных ООО "Центр упаковки и дизайна" по настоящему делу.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного требования и доводы общества в обоснование необходимости приостановления оспариваемого акта, учитывая, что неприостановление действия оспариваемого требования о демонтаже рекламных конструкций повлечет для общества дополнительные расходы, которые в случае признания оспариваемого акта недействительным станут убытками, а также учитывая невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое требование будет фактически исполнено, что приведет к обращениям общества с новыми требованиями о взыскании убытков, связанных с восстановлением конструкции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Центр упаковки и дизайна", суд апелляционной инстанции учитывает, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах на основании статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Приостановление действия оспариваемого нормативного акта направлено на уменьшение негативных последствий его действия и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд, считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Центр упаковки и дизайна" о принятии обеспечительных мер, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 по делу N А84-175/2018 отменить.

Приостановить действие предписания Департамента архитектуры градостроительства города Севастополя от 19.12.2017 N 140 "О демонтаже рекламных конструкций", выданного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр упаковки и дизайна", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

И.А. Малышева А.С. Яковлев