Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 18АП-1203/18

г. Челябинск

07 марта 2018 г.

Дело N А07-8518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-8518/2015 (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РВК Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - общество "ДКС ФЖС РБ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по вопросу перехода к следующей процедуре банкротства, утвержден временный управляющий Ахметьянов Ильдар Анисович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 в деле о банкротстве общества "ДКС ФЖС РБ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 общество "ДКС ФЖС РБ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович (далее - конкурсный управляющий Ахметьянов И.А.).

Информационное сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016, стр. 59.

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - предприятие "ФЖС РБ", заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ДКС ФЖС РБ" требования в сумме 19 569 167 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненного заявления, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5, л.д.160-176).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприятие "ДКС ФЖС РБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым требования предприятия в сумме 19 569 167 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции принято во внимание недопустимое доказательство - мнение специалиста относительно категории недостатков, отраженных в ведомостях на снятие объемов и дефектных ведомостях, составленное обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность". Введение жилого дома в эксплуатацию посредством выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не означает, что заказчик не вправе заявлять о наличии выявленных строительных недостатков в дальнейшем. Факт подписания актов осмотра и других документов лицом, не имеющим на то полномочий, не может являться безусловным основанием для признания документов недействительными, и, как следствие, факта наличия недостатков - отсутствующим. Предприятие "ФЖС РБ" изначально не было обязано представлять декларации по налогу на добавленную стоимость, поскольку НДС к вычету последним не принимается, и, как следствие, не отражался, и не мог отражаться в налоговых декларациях.

В приобщении представленных конкурсным управляющим Ахметьяновым И.А. письменного возражения на апелляционную жалобу и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копий названных документов иным лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие "ФЖС РБ" (заказчик) и обществом "ДКС ФЖС РБ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 6055/11=18 от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 121-129), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию объекта "Группа жилых домов на пересечении Айской и Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ. Жилой дом литер 9" с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством прилегающей территории и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Указанные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, предприятием "ФЖС РБ" произведена оплата на общую сумму 233 342 408 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями, актами передачи векселей, актами взаиморасчетов (т. 4).

06 октября 2015 года представителями предприятия "ФЖС РБ" и общества "ДКС ФЖС РБ" произведен осмотр (т. 1, л.д. 132-134) выполненных строительных объемов работ последним на объекте "Группа жилых домов на пересечении Айской и Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ. Жилой дом литер 9", в результате осмотра были выявлены недоделки в строительстве и составлены дефектные ведомости на снятие строительных объемов работ (т. 1, л.д. 135-137).

13 октября 2015 года между предприятием "ФЖС РБ" и обществом "ДКС ФЖС РБ" подписаны "минусовые" формы КС-2 и КС-3 на снятие не выполненных строительных объемов работ, в соответствии с которыми всего на снятие строительных объемов подлежит 4 984 532 руб. (т. 1, л.д. 153-165). Указанные формы, исходя из их содержания, фиксируют стоимость работ, выполненных с недостатками (недоделками).

Указанные недоделки также подтверждаются подписанным актом осмотра от 30.12.2015, составленным между обществом "ДКС ФЖС РБ", обществом с ограниченной ответственностью "СУ12БСНС" (далее - общество "СУ12БСНС") и предприятием "ФЖС РБ".

Между предприятием "ФЖС РБ" (заказчик) и обществом "ДКС ФЖС РБ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 5594/11=18 от 26.09.2011 (т. 1, л.д. 225-233), в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию "Жилого дома N 5 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ" с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством прилегающей территории и сдать результат работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Указанные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, предприятием "ФЖС РБ" оплачены работы на общую сумму 97 694 787 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями, актами передачи векселей, актами взаиморасчетов (т. 4).

06 октября 2015 года представителями предприятия "ФЖС РБ" и общества "ДКС ФЖС РБ" произведен осмотр выполненных строительных объемов работ последним на объекте "Жилого дома N 5 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ", в результате осмотра были выявлены недостатки в строительстве, составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 236) и дефектная ведомость (т. 1, л.д. 237) на снятие строительных объемов работ.

13 октября 2015 года между предприятием "ФЖС РБ" и обществом "ДКС ФЖС РБ" составлен локальный сметный расчет, сметная стоимость строительных работ составила 259 797 руб. (т. 1, л.д. 251).

Указанные недоделки также подтверждаются подписанным актом осмотра от 21.12.2015, составленным между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Столица" (далее - общество "СК "Столица") и предприятием "ФЖС РБ" (т. 1, л.д. 238).

Между предприятием "ФЖС РБ" (заказчик) и обществом "ДКС ФЖС РБ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 5592/11=18 от 26.09.2011 (т. 2, л.д. 2-11), на основании пункта 1.1 которого генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию "Жилой дом N 4 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ" с и инженерными сетями до первого колодца и благоустройством прилегающей территории и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Указанные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, предприятием "ФЖС РБ" оплачены работы на общую сумму 573 811 381 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями, актами передачи векселей, актами взаиморасчетов (т. 4).

05 октября 2015 года представителями предприятия "ФЖС РБ" и общества "ДКС ФЖС РБ" произведен осмотр выполненных строительных объемов работ последним на объекте "Жилой дом N 4 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ", в результате осмотра были выявлены недоделки в строительстве, составлен акт осмотра (т. 2, л.д. 216) и дефектные ведомости (т. 2, л.д. 217-218) на снятие строительных объемов работ.

13 октября 2015 года между предприятием "ФЖС РБ" и обществом "ДКС ФЖС РБ" были подписаны "минусовые" формы КС-2 и КС-3 на снятие невыполненных строительных работ (т. 3, л.д. 42-48, 54-55, 61-64, 79-81, 87-89, 96-98, 103-105, 114-116, 123-130, 146-150), в соответствии с которыми всего на снятие строительных объемов работ подлежит 299 663 руб.

Указанные недоделки также подтверждаются подписанным актом осмотра от 21.12.2015, составленным между обществом "СК "Столица" и предприятием "ФЖС РБ" (т. 2, л.д. 9-29).

Между предприятием "ФЖС РБ" (заказчик) и обществом "ДКС ФЖС РБ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 14/566=18 от 11.06.2014 (т. 2, л.д. 12-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик в установленные договором сроки, в пределах договорной цены завершит работы по организации строительства объекта "Жилого дома литер 4 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ. Секция Д" с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории в объеме утвержденной проектно-сметной документации, на свой страх и риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Указанные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, предприятием "ФЖС РБ" оплачены работы на общую сумму 54 625 935 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами передачи векселей, актами взаиморасчетов (т. 4).

05 октября 2015 года представителями предприятия "ФЖС РБ" произведен осмотр выполненных строительных объемов работ обществом "ДКС ФЖС РБ" на объекте "Жилого дома литер 4 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ. Секция Д" в результате осмотра были выявлены недоделки и недостатки в строительных работах, составлен акт осмотра (т. 2, л.д. 26) и дефектные ведомости на снятие строительных объемов работ (т. 2, л.д. 27-28).

13 октября 2015 года предприятием "ФЖС РБ" и обществом "ДКС ФЖС РБ" были подписаны "минусовые" формы КС-2 (т. 2, л.д. 61-64, 80-81, 88-89, 97-98, 104-105, 115-116, 124-130, 147-150) и КС-3 на снятие не выполненных работ, в соответствии с которыми всего на снятие строительных объемов работ подлежат 1 821 919 руб., также составлен локальный сметный расчет (т. 2, л.д, 42-43), в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ на устранение дефектов составила 106 191 руб.

Указанные недоделки так же подтверждаются подписанным актом осмотра от 21.12.2015, составленным между обществом "СК "Столица" и предприятием "ФЖС РБ" (т. 2, л.д. 29).

Между предприятием "ФЖС РБ" (заказчик) и обществом "ДКС ФЖС РБ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 7826/12=18 от 24.03.2012 (т. 2, л.д. 156-166), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по организации строительства "Многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения (литер 4/1) по ул. Заки Валиди в квартале N 570 в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории в объеме утвержденной проектно-сметной документации, на свой страх и риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора генерального подряда N 7826/12=18 от 24.03.2012 заказчик в течение 30 дней после подписания им форм КС-2, КС-3, с зачетом всех ранее произведенных авансовых платежей, обязуется оплатить подрядчику стоимость работ. Стороны предусматривают авансовые платежи для выполнения условий договора.

Указанные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, предприятием "ФЖС РБ" оплачены работы на общую сумму 106 877 623 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями, актами передачи векселей, актами взаиморасчетов (т. 4).

05 октября 2015 года представителями предприятием "ФЖС РБ" произведен осмотр выполненных строительных объемов работ обществом "ДКС ФЖС РБ" на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения (литер 4/1) по ул. З. Валиди в квартале N 570 в Кировском районе ГО г. Уфа РБ", в результате осмотра были выявлены недостатки и недоделки в строительстве, составлен акт осмотра (т. 2, л.д.168-172) и дефектные ведомости на снятие объемов работ (т. 2, л.д. 173-182).

13 октября 2015 года между предприятием "ФЖС РБ" и обществом "ДКС ФЖС РБ" подписаны "минусовые" формы КС-2 (т. 2, л.д. 206-207,216-217, 226-227,229-230, 239-245, 272-273, 280-281, 286-287, 298-299) на снятие не выполненных работ, в соответствии с которыми всего на снятие строительных объемов работ подлежит 2 337 661 руб., также составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ на устранение дефектов составила 1 897 899 руб.

Указанные недоделки также подтверждаются подписанным актом осмотра от 02.11.2015, составленным между обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Альфа-ФА" (далее - общество "ПСК "Альфа-ФА") и предприятием "ФЖС РБ" (т. 2, л.д. 183-186).

Между предприятием "ФЖС РБ" (агент) и открытым акционерным обществом "СтройПроектЦентр" (общество "СтройПроектЦентр", принципал) заключен агентский договор N 6295/11=17 от 01.09.2011 (т. 3, л.д. 2-7), на основании пункта 1.1 которого агент, в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию Объекта "Жилые дома N 6,7,8 по ул. Бакалинской в Кировском районе города Уфы", обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала:

- функции заказчика-застройщика при выполнении работ по строительству объекта, в том числе ведение технического надзора, надлежащий и своевременный ввод в эксплуатацию объекта и привлечение в этих целях генподрядной и иных организаций, имеющие необходимые свидетельства о допуске к выполнению соответствующих работ;

- представление интересов принципала в процессе строительства;

- осуществление контроля на стадии проектирования и строительства объекта;

- контроль за финансированием проектирования и строительных работ;

- выполнение работ, необходимых для обеспечения процесса строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора оплата услуг агента (вознаграждение и расходы на исполнение настоящего договора), осуществляется принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течении 5 (пяти) банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

01 сентября 2011 года на основании агентского договора N 6295/11=17 от 01.09.2011 между обществом "СтройПроектЦентр" в лице генерального директора предприятия "ФЖС РБ" (заказчик) и обществом "ДКС ФЖС РБ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 5547/11=18 (т. 3, л.д. 8-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по завершению строительства, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию "25-ти этажного жилого дома литер 7 в микрорайоне "Бакалинский" Кировского района ГО г. Уфа" и сдать результат работы Заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора заказчик не позднее 30 дней с момента подписания им акта приемки выполненных работ, обязуется оплатить генподрядчику установленную стоимость при наличии исполнительной документации.

В пункте 9.1 договора генерального подряда N 5547/11=18 от 01.09.2011 сторонами предусмотрены авансовые платежи для выполнения условий договора.

Предприятием "ФЖС РБ" оплачены работы на общую сумму 356 199 688 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями, актами передачи векселей, актами взаиморасчетов (т. 4).

06 октября 2015 года представителями предприятия "ФЖС РБ" произведен осмотр выполненных объемов работ обществом "ДКС ФЖС РБ" на объекте "Жилой дом N 7 по ул. Бакалинская в Кировском районе г. Уфа", в результате осмотра были выявлены недостатки и недоделки в строительстве, составлен акт осмотра (т. 3, л.д. 19-30) и дефектные ведомости на снятие строительных объемов работ (т. 3, л.д. 31-33).

14 октября 2015 года между предприятием "ФЖС РБ" и обществом "ДКС ФЖС РБ" подписаны "минусовые" формы КС-2 (т. 3, л.д. 64-65, 67-72, 74-75, 89-90, 107-108, 122-125, 153-154, 160-165, 186-191, 202-203, 210-211) на снятие невыполненных работ, в соответствии с которыми всего на снятие строительных объемов работ подлежит 5 954 246 руб., а также составлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ на устранение дефектов составила 2 091 981 руб.

Указанные недоделки так же подтверждаются подписанным актом (т. 3, л.д. 34-35) осмотра, составленным между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Стройматериалов" (далее - общество "Завод Стройматериалов"), обществом с ограниченной ответственностью "СверхСтрой" (далее - общество "СверхСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Эльмер+" (далее - общество "Эльмер+") и предприятием "ФЖС РБ".

Полагая, что на стороне общества "ДКС ФЖС РБ" образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных строительных работ в рамках заключенных договоров на общую сумму 19 569 167 руб., предприятие "ФЖС РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из явного (не скрытого) характера недостатков подрядных работ, не позволяющего кредитору ссылаться на недостатки таких работ, недоказанности действительной стоимости работ, а также из состоявшегося факта включения требований заявителя в реестр требований кредиторов общества "ДКС ФЖС РБ" в ином обособленном споре по представленным в материалы настоящего обособленного спора документам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования предприятия "ФЖС РБ" мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "ДКС ФЖС РБ" обязательств в рамках заключенных договоров генерального подряда и агентского договора, а именно, выявлением недостатков, отступлений от условий договоров в части качества подрядных работ.

Стоимость некачественно выполненных работ квалифицирована заявителем как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителе по требованию о включении требования в виде неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения должником имущества за счет истца, а на обществе "ДКС ФЖС РБ", в свою очередь, - обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет предприятия "ФЖС РБ".

В рассматриваемом случае, наличие у общества "ДКС ФЖС РБ" неосновательного обогащения в сумме 19 569 167 руб. мотивировано заявителем некачественным выполнением оплаченных подрядных работ по договорам генерального подряда, являющемуся по своей правовой природе договором подряда (глава 37 ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве документов, подтверждающих факт некачественного и (или) неполного выполнения обществом "ДКС ФЖС РБ" подрядных работ, в материалы дела представлены акты осмотра, дефектные ведомости, "минусовые" акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Вместе с тем, представление заявителем "минусовых" актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, формально соответствующих требованиям закона, ещё не является безусловным основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 акт (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Как усматривается из материалов дела, так называемые недоделки в строительстве объектов (невыполненные строительные объемы работ) выявлены предприятием "ФЖС РБ" после принятия их у общества "ДКС ФЖС РБ". При этом для правильного разрешения настоящего требования ключевым является отнесение обнаруженных невыполненных и (или) некачественно выполненных работ к скрытым или явным недостаткам.

Обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность" (далее - общество "НПО "Надежность") подготовлено мнение специалиста относительно категории недостатков, отраженных в ведомостях на снятие объемов и дефектных ведомостях, составленных в отношении работ, выполненных обществом "ДКС ФЖС РБ" на объектах предприятия "ФЖС РБ" (далее - мнение специалиста; т. 5, л.д.98-129), согласно которому либо все выявленные недостатки относятся к явным недостаткам либо вывод о наличии невыполненных объемов работ, относящихся к скрытым, сделан лицами, подписавшими исследуемые документы, безосновательно. Указанный вывод сделан специалистом исходя из того, что недостатки, отраженные в ведомостях, установлены лицами, их составившими, на основании визуального осмотра, что свидетельствует о том, что даже те недостатки, которые формально относятся к скрытым, были выявлены визуальным методом.

Несмотря на то, что письменное мнение специалиста общества "НПО "Надежность" Лихидько А.А. не содержит указаний на предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять мнению специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку общество "НПО "Надежность" имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.06.2015 N П-100-7444007635-02022010-016.7 (т. 5, л.д.125-126). Специалист Лихидько А.А. имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", прошел повышение квалификации, что подтверждается дипломом с отличием от 11.06.1994 серии УВ N 526527, удостоверениями о повышении квалификации за 2012 и 2013 год (т. 5, л.д.127-129).

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточные сведения, при которых следует усомниться в достоверности выводов специалиста Лихидько А.А., не представлены. Специалистом описан объем, виды работ, недостатки по которым являются явными или скрытыми. В письменном мнении специалиста указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Выводы специалиста не противоречат друг другу, в достаточной степени являются мотивированными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что письменное мнение, подготовленное специалистом общества "НПО "Надежность" Лихидько А.А. и положенное судом в обоснование выводов относительно характера спорных недостатков в подрядных работах, является достаточно объективным и мотивированным. Оснований для его критической оценки апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку, возражая относительно выводов специалиста Лихидько А.А., предприятие "ФЖС РБ" не заявило ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по определению стоимости невыполненных, некачественно выполненных подрядных работ, а оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось, коллегия судей полагает необходимым при разрешении настоящего требования обратиться к выводам специалиста, изложенным в письменном мнении.

Согласно письменному мнению специалиста выявленные предприятием "ФЖС РБ" недостатки относятся к видимым, явным и могли быть выявлены при принятии подрядных работ у общества "ДКС ФЖС РБ". Вместе с тем, доказательств наличия выявленных недостатков на момент передачи должником результатов работ в пользу предприятия "ФЖС РБ" по договорам N 6055/11=18 от 01.12.2011, N 5594/11=18 от 26.09.2011, N 5592/11=18 от 26.09.2011, N 14/566=18 от 11.06.2014, N 7826/12=18 от 24.03.2012, N 6295/11=17 от 01.09.2011 в материалы дела не представлено.

Коллегия судей принимает также во внимание и то, что развёрнутого расчёта стоимости недостатков работ, квалифицированной в качестве неосновательного обогащения, заявителем в материалы дела не представлено. Акты по ф. КС-2 и КС-3 таковым расчётом не являются, поскольку фиксируют лишь некую конечную стоимость со знаком "минус", проверить правильность определения которой в отсутствии всех необходимых документов не представляется возможным.

Немаловажное значение имеет и то, что в представленных "минусовых" актах стоимость работ, выполненных с недостатками (недоделки), очевидно определена на момент составления таких "минусовых" актов. При этом, сведений о действительной стоимости таких работ на момент их выполнения (первоначального принятия) заявителем не представлено.

Коллегия судей также учитывает, что требование предприятия "ФЖС РБ" в сумме 87 668 057 руб., основанное в том числе на представленных в материалы настоящего обособленного спора "минусовых" актах КС-2 по договорам N N 6055/11=18 от 01.12.2011, 5594/11=18 от 26.09.2011, 5592/11=18 от 26.09.2011, 14/566=18 от 11.06.2014, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 включено в реестр требований кредиторов общества "ДКС ФЖС РБ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, по заявлению конкурсного управляющего общества "ДКС ФЖС РБ" Ахметьянова И.А. к предприятию "ФЖС РБ" признаны недействительными акты осмотра, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты по стоимости устранения недостатков, "минусовые" акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, представленные предприятием "ФЖС РБ" в обоснование требований на сумму 87 668 057 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 определение от 12.05.2016 об установлении требований отменено по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к названным доказательствам.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что факт составления актов осмотра объектов совместно с представителями иных третьих подрядных организаций: обществом "СК "Столица", обществом "ПСК "Альфа-ФА, обществом "СверхСтрой", не может являться доказательством наличия спорных недостатков, поскольку названные общества не являются экспертными организациями. Сведений о проведении экспертизы выявления недостатков в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что акты по объектам: дом N 4 секц. по ул. Блюхера от 21.12.2015; на пересечении улиц Айская - Бакалинская литер 9 от 30.12.15; дом N 5 Блюхера, от 21.12.2015; по ул. З. Валиди литер 4/1 570 квартал от 13.10.2015; дом 7 по ул. Бакалинская, без даты - составлены без участия представителя должника, что не позволяет признать их относимым доказательством.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт аффилированности сторон: предприятие "ФЖС РБ" является участником должника с долей участия в размере 49% уставного капитала.

Так, в частности, все документы о невыполненных объемах (дефектные ведомости, "минусовые" акты по форме КС-2, акты на снятие объемов выполненных работ, локальные сметные расчеты на устранение недостатков) составлены под руководством от имени должника и подписаны Гусевым Р.В., назначение которого произведено заявителем - предприятием "ФЖС РБ". При этом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-26127/2015 решение общего собрания участников общества "ДКС ФЖС РБ" от 14.08.2015, которым избран новый директор должника - Гусев Роман Викторович, признано недействительным.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения предприятия "ФЖС РБ" к должнику с требованиями о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков подрядных работ, о возмещении расходов, понесенных на самостоятельное устранение недостатков или с привлечением иной организации. Также заявителем не представлено документов, в том числе финансового характера о произведенных расходах на устранение спорных недостатков подрядных работ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленную предприятием "ФЖС РБ" ко включению в реестр требований сумму в размере 19 569 167 руб. оснований квалифицировать в качестве неосновательного обогащения должника не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить ошибочность выводов суда первой инстанции относительно не отражения заявителем и должником в налоговой отчётности сделок по "снятию" работ.

Так, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте в качестве дополнительного доказательства отсутствия документальной подтверждённости неосновательного обогащения указал на отсутствие внесения изменений в книги покупок (у должника) и книги продаж (у кредитора).

Между тем, сведений о выставлении должником кредитору корректировочных счетов-фактур, подлежащих отражению в книге покупок и книге продаж, в материалах дела не содержится, в связи с чем вывод суда первой инстанции в данной части является преждевременным.

Однако данный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения, поскольку достаточных доказательств наличия неосновательного обогащения заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая недоказанность скрытого характера выявленных недостатков подрядных работ, стоимости таких недостатков, аффилированности должника и заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного предприятием "ФЖС РБ" требования в сумме 19 569 167 руб. в реестр требований кредиторов общества "ДКС ФЖС РБ".

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, предприятием "ФЖС РБ" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-8518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко