Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 04АП-263/18

г. Чита

07 марта 2018 г.

Дело N А58-6981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2017 по делу N А58-6981/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колмар-Продажи и Логистика" (ИНН 1434043111, ОГРН 1111434001139)

к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Стехова В.Н, по доверенности от 28.01.2018, представителя ответчика Лосевой И.Е. по доверенности от 01.01.2018 (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колмар - Продажи и Логистика" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" о взыскании 6041568,37 руб. основного долга по договору поставки угольной продукции N 10/03-т от 12.01.2016 и 418851,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 декабря 2017 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение изменить, и принять новый судебный акт. Полагает, что размер спорного долга определен неверно, часть спорного долга погашена зачетом в связи с поставкой истцом некачественного угля и уменьшением его цены.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом по договору поставки угольной продукции N 10/03-т от 12.01.2016 был поставлен ответчику уголь каменный марки СС (0-300) общей стоимостью 6041568,37 руб.

Заявляя требования, истец указал, что оплату поставленного овара ответчик произвел не в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 395, 458, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Получение товара ответчик не отрицает, поставку некачественного товара не доказал.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.

Ссылка ответчика на погашение обязательств зачетом в данном случае основана на неверном толковании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае безусловное денежное обязательство истца перед ответчиком отсутствует, само по себе заявление ответчика такого обязательства не порождает (ст. 307 ГК РФ), а истец наличие указанного ответчиком обязательства отрицает. При этом в рамках настоящего спора ответчик требования об уменьшении цены поставленного угля не заявлял.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 года по делу N А58-6981/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина