Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-2470/18

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А32-22069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от третьего лица: Ермаков С.Ю. лично, паспорт (участвовал до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 15

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-22069/2017 о прекращении производства по делу

по иску Гаражно-строительного кооператива N 15

к Межрайонной инспекции налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Юрьевича

о признании сведений, внесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края в ЕГРЮЛ, недостоверными,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив N 15 (далее - заявитель, ГСК N15) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе по г-к. Анапа о признании сведений, внесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г-к. Анапа Краснодарского края в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недостоверными, не соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, запись в ЕГРЮЛ по ГСК N15 в разделе "лицо, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица" считать недействительной, исключить из выписки Ермакова Сергея Юрьевича; обязании восстановить в едином государственном реестре юридических лиц данные о руководителе ГСК N15, включить в ЕГРЮЛ по ГСК N15 в раздел сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ГСК N15, а именно председателя правления - Кандаурова Виктора Георгиевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермаков Сергей Юрьевич (далее - третье лицо, Ермаков С.Ю.).

Определением суда от 28.08.2017 судом произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК N 15 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение от 06.12.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спор подведомственен арбитражному суду, так как связан с порядком управления, созданием, реорганизацией, ликвидацией организации и с полномочиями органов юридического лица, кооператив оспаривает запись, внесенную в ЕГРЮЛ, председатель правления Кандауров В.Г. исключен из ЕГРЮЛ незаконно, он входит в состав правления кооператива.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленных в налоговый орган 28.04.2017 документов, 10.05.2017 инспекцией принято решение N 7518391А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении ГСК N 15.

Согласно решению от 10.05.2017 в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении председателя правления ГСК N 15, а именно: в разделе "лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица" вместо Кандаурова Виктора Георгиевича указан Ермаков Сергей Юрьевич.

Ссылаясь на то, что данное решение является незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статей 27 - 32 АПК РФ.

К специальной подведомственности арбитражных судов пунктом 8 статьи 225.1 АПК РФ отнесены дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, спорам, возникающим из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также спорам, вытекающим из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; спорам о созыве общего собрания участников юридического лица; об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Пунктом 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Однако это положение АПК РФ не отменяет общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности характер спора, а также его субъектный состав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ гаражно-строительные кооперативы относятся к некоммерческим организациям.

Согласно пункту 1 Устава ГСК N 15 от 1992 года кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-боксов для автомобилей индивидуальных владельцев учреждается с целью удовлетворения возросших потребностей гаражами-боксами для индивидуальных автомобилей в городе путем строительства гаражей-боксов на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами-боксами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2, 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно установил, что возникшие между кооперативом и инспекцией правоотношения не носят экономический характер, а заявитель является некоммерческой организацией, и прекратил производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что ГСК N 15 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сведений, внесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по по г-к. Анапа Краснодарского края в ЕГРЮЛ, недостоверными, не соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, запись в ЕГРЮЛ по ГСК N 15 в разделе "лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица" считать недействительной, исключить из выписки Ермакова Сергея Юрьевича; обязании восстановить в едином государственном реестре юридических лиц данные о руководителе ГСК N 15, включить в ЕГРЮЛ по ГСК N 15 в раздел сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ГСК N 15, а именно председателя правления - Кандаурова Виктора Георгиевича.

Спор о правомерности внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении председателя правления ГСК не носит экономический характер и не связан с осуществлением ГСК N 15 предпринимательской деятельности, так как ГСК действует для удовлетворения потребности его членов в гаражах-боксах согласно Уставу ГСК N15.

Заявитель является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и не распределяет полученную прибыль между участниками, а спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производство по делу подлежит прекращению.

Возникшие между ГСК N 15 и инспекцией правоотношения не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. По своей организационно-правовой форме ГСК является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли.

Спорные отношения возникли при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ГСК N 15), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, следовательно, по данному критерию спор также не относится к подведомственности арбитражного суда. Названный вывод согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 4523/2005, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 N Ф09-9064/10-С4 по делу N А71-5975/2010-А24, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N ВАС-2218/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2009 N КГ-А40/13853-09 по делу N А40-90602/09-12-674, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2010 N ВАС-3427/10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2012 по делу N А13-1973/2011, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.201 по делу N А20-1542/2011).

Поскольку спор заявлен в отношении некоммерческой организации, не являющейся объединением коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что спор по заявлению ГСК N 15 не является подведомственным арбитражному суду.

Кроме того, данный вывод согласуется с существующей правоприменительной практикой, в частности, позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления от 09.12.2002 N 11, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2005 N 4523/05.

Также, как правильно отмечено судом первой инстанции в определении, данный спор не является корпоративным, так как возник не между участниками ГСК N 15, а по вопросу правомерности внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ. В рамках настоящего спора отношения сторон не основаны на равенстве, не вытекают из гражданских правоотношений, инспекция является органом, выполняющим административные функции.

Иное понимание ГСК N 15 правовой природы правоотношений основано на неверном толковании норм процессуального права.

Основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ГСК N 15 явилось решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Имеющиеся между членами правления ГСК N 15 разногласия не входят в предмет настоящего спора, права членов подлежат защите в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, не отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Заявитель не лишен возможности реализовать своё конституционное право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов путём обращения с иском в суд общей юрисдикции с соблюдением установленного нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о подсудности дел (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А53-8233/2010).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., в то время как при подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции от 27.12.2017 уплачено 1 500 рублей, в связи с чем с чем с ГСК N 15 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-22069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 15 (ИНН 2301015999, ОГРН 1022300515874) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова