Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-1125/18

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А32-25020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": представитель Ельчанинова Н.В. по доверенности от 30.12.2017, паспорт;

от АО "НЭСК-электросети": представители Касабян и.К. по доверенности от 01.01.2018, N 09.НС-27/18-5, паспорт; Шендерук а.Д. по доверенности от 15.01.2018, N 09.НС-27/18-139, паспорт; Степанов Д.Б. по доверенности от 01.01.2018, N 09.НС-27/18-33, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2017 по делу N А32-25020/2016, принятое судьей Тамахиным А.В.,

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к акционерному обществу "НЭСК-электросети"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - заявитель, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с акционерного общества "НЭСК-электросети" (далее - ответчик, АО "НЭСК-электросети") 3 795 288,13 руб. стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в объеме 1 553 295 кВтч (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "НЭСК-электросети" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители акционерного общества "НЭСК-электросети" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между АО "НЭСК" (продавец) и АО "НЭСК-электросети" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям АО "НЭСК-электросети" N 2011570 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Истец приобретает на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) и (или) у производителей (поставщиков) электрической энергии (мощности) электрическую энергию и продает ее ответчику, последний в свою очередь, принимает и оплачивает электроэнергию, используемую при ее передаче по электрическим сетям ответчика.

В силу п. 2.1 Договора фактическая величина потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя - это разница между объемом электрической энергии, принятой в электрическую сеть в точках приема электроэнергии в электрическую сеть покупателя с оптового и розничного рынков (приложение N 3) из сетей смежных сетевых организаций, от производителей электрической энергии и суммой объемов электрической энергии в точках поставки: потребителям продавца, присоединенным к сети покупателя (приложение N 4); в смежные сетевые организации; потребителям других сбытовых организаций, присоединенным к сети покупателя; покупателю на хозяйственные нужды.

Согласно п. 3.1 Договора ответчик обязуется приобретать и своевременно оплачивать Истцу в порядке и сроки, предусмотренные договором, электроэнергию в объеме фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям Ответчика.

На основании п. 4.2. Договора фактическая величина потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ответчика определяется ежемесячно по каждому филиалу ответчика и отражается в фактическом балансе электроэнергии по филиалу за месяц (приложение N 7) и сводном балансе электроэнергии за месяц по филиалам ответчика (приложение N 8).

Согласно п. 4.7.Договора при возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и стоимости потребленной электроэнергии, ответчик обязан сделать отметку в акте приема-передачи электрической энергии, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть потребленной электроэнергии, подписать указанный акт в неоспариваемой части и направить истцу обоснованную претензию по объему и стоимости электроэнергии. Разногласия подлежат урегулированию в соответствии с Приложением N 21 к Договору.

Согласно п. 5.1 Договора Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц.

В силу п. 5.3 Договора окончательный расчет по Договору производится ответчиком на основании ежемесячно выставленных истцом счетов, счетов-фактур в течение 5 дней с момента их получения.

Из материалов дела видно, что сопроводительным письмом от 17.01.2014 истцом в адрес ответчика направлялись документы для оплаты (счета, счета - фактуры). Данные документы получены ответчиком.

Объем энергии, приобретаемой обществом с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии в спорный период - декабрь 2013 года, выставленный истцом к оплате согласно счету N 2011570 от 31.12.2013 и счету-фактуре N 01-К-6008 от 31.12.2013, включает в себя, в том числе, объем электроэнергии, отпущенной филиалу АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть".

Из представленного в материалы дела фактического баланса электроэнергии за декабрь 2013 года, а также пояснений представителей сторон следует, что между сторонами отсутствует спор по объему электрической энергии, принятому в электрическую сеть ответчика в декабре 2013 года, а также отсутствует спор по объему электроэнергии, переданному транзитом через сети покупателя.

В декабре 2013 года объем электроэнергии, принятой в сеть покупателя, составляет 269 271,92237 кВт/ч, объем транзита 2 751,11900 кВт/ч.

Как видно из материалов дела, у сторон имеются разногласия по объему электроэнергии, отпущенному из сети ответчика.

Согласно данным истца объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика в декабре 2013 года, составил 165 463,42513 кВтч, по данным ответчика 208 969,49113 кВтч.

Объем фактических потерь электроэнергии по данным истца в декабре 2013 года составил 101 057,37824 кВтч, по данным ответчика 57 551,31224 кВтч.

Разногласия по объему фактических потерь электроэнергии между сторонами за декабрь 2013 года составляли 43 506,06600 кВтч.

При этом, в настоящем споре, после частичного урегулирования разногласий, истец взыскивает с ответчика задолженность за фактические потери электроэнергии, образовавшиеся в декабре 2013 года, только в объеме 1 553 295 кВтч. Объем неурегулированных разногласий по фактическим потерям электроэнергии по филиалу АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" указан в корректировочном акте приема-передачи электрической энергии за декабрь 2013 года и составляет 1 553 295 кВт/ч. Объем разногласий по фактическим потерям за декабрь 2013 года (1 553 295 кВтч) также указан в протоколе разногласий от 17.01.2014 N 16, а также следует из пояснений, представленных сторонами в письменных отзывах и возражениях.

Стоимость данного объема электроэнергии является предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора при неурегулировании спора в процессе переговоров и в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Спор по цене у сторон отсутствует.

26.05.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности (владении) объектах электросетевого хозяйства.

В пунктах 50 и 51 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 128 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из протокола разногласий от 17.01.2014 N 16, подписанного между сторонами, корректировочного акта приема-передачи электроэнергии за декабрь 2013 года, а также из пояснений, представленных в материалы дела, между сторонами существуют разногласия относительно объема фактических потерь электроэнергии в объеме 1 553 295 кВт/ч. Данные разногласия возникли в связи с невключением истцом в полезный отпуск в декабре 2013 года объема электроэнергии, потребленного ООО "Эко-Строй" по договору энергоснабжения N 61360 после невыполнения заявки на ограничение электроэнергии при одностороннем расторжении договора.

Согласно позиции ответчика, указанной в отзывах, ответчик 19.11.2013 направил в адрес истца акты контрольного съема показаний приборов учета электроэнергии ООО "Эко-Строй" по КНС N 3 (сч. N 0171130307), ТП-1034п (сч. N 07080937), водозабор (сч. N 06218419), указав при этом, что в ТП-997п (принадлежащей ООО "Эко-Строй") при проверке 07.11.2013 была выявлена неисправность прибора учета N 07079533. По данному учету 19.02.2013 и 11.09.2013 были произведены контрольные съемы показаний. Претензия содержит расчет объема электроэнергии, который истец должен предъявить ООО "Эко-Строй" - 1 353 295 кВтч (по ТП-997п). В дополнениях к возражениям на исковое заявление от 28.06.2017 ответчик указывает на необходимость включения в полезный отпуск декабря 2013 года объема 1 553 295 кВт/ч, при этом, по данным ответчика, потребление по ТП-997п - 1 326 045 кВтч, по ТП-807 Водозабор - 183 274 кВтч, по КНС N 3 - 43 976 кВтч. Ответчик также ссылается на действие договора энергоснабжения N 10873, заключенного между истцом и ООО "Эко-Строй", в период с 01.11.2012 по 07.11.2013, указывая при этом решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-21812/2014. Ответчик считает, что объемы, потребленные ООО "Эко-Строй" по договору энергоснабжения N 10873 в период, когда истец в одностороннем порядке расторг договорные отношения с потребителем (ООО "Эко-Строй") на основании п. 53 Основных положений N 442 (01.11.2012 по 07.11.2013), должны быть выставлены истцом потребителю в декабре 2013 года, в рамках договора энергоснабжения N 61360, заключенного с 01.11.2013, поскольку фактически ограничение электроэнергии по договору энергоснабжения N 10873 не вводилось.

Истец считает безосновательным включение в полезный отпуск декабря 2013 года объема электроэнергии 1 553 295 кВт/ч, указывает, что контрольные съемы, на которые ссылается ответчик, ему не передавались. Единственным контрольным съемом, переданным ответчиком истцу письмом от 19.11.2013, был акт контрольного съема от 11.09.2013. Акт контрольного съема потребителем не подписан и фиксирует показания по прибору учета N 07079533 (ТП-997п) по состоянию на 11.09.2013, а не показания декабря 2013 года. Расчет объема электроэнергии, указанный в претензии от 19.11.2013, производится ответчиком за период с 01.11.2012 по 07.11.2013, что исключает возможность включения данного объема в один месяц - декабрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.15 "Регламента взаимодействия продавца и покупателя по проведению контрольных съемов показаний приборов учета, являющегося Приложением N 10" к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2011 N 28), покупатель (ответчик) не позднее 1 суток после проведения контрольных съемов передает продавцу (истцу) "Акты снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии" (Приложение N 3). "Ведомости контрольных съемов показаний приборов учета" (в случае проведения контрольных съемов у бытовых потребителей) и электронные файлы, содержащие фото или видео расчетных приборов учета бытовых абонентов, для обязательного внесения данных в программный комплекс ИК "Сбыт" в течение трех рабочих дней и формирования полезного отпуска расчетного месяца, но не позже 2-го числа, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.10 "Регламента взаимодействия продавца и покупателя по проведению контрольных съемов показаний приборов", с учетом приложения N 3 к регламенту, акт контрольного съема должен быть подписан представителем потребителя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду акты контрольных съемов показаний по спорным приборам учета, оформленные в соответствии с п. 3.10 "Регламента взаимодействия продавца и покупателя по проведению контрольных съемов показаний приборов", а также доказательств передачи их истцу в соответствии с п. 3.15 указанного регламента. Акт контрольного съема от 11.09.2013 не содержит подписи представителя потребителя, а также не подтверждает спорный объем электроэнергии (1 353 295 кВтч). Кроме того, из письма от 19.11.2013 следует, что спорный объем - 1 353 295 кВтч произведен расчетным способом, а не зафиксирован исключительно актом контрольного съема. Ответчик не обосновал, почему истец в декабре 2013 года должен включить в полезный отпуск электроэнергии объем электроэнергии, рассчитанный ответчиком за период с 01.11.2012 по 07.11.2013. Претензий к объемам, начисленным исключительно в декабре 2013 года по спорному потребителю и включенным в разногласия, являющиеся предметом спора, ответчик не представляет. Ответчик также ничем не обосновывает объемы электроэнергии, которые, по его мнению, необходимо истцу начислить по ТП-807 Водозабор (объем 183 274 кВтч), по КНС N 3 - 43 976 кВтч., письмо от 19.11.2013 не содержит объемов, потребленных в ТП-807 Водозабор, КНС N 3, а также требований о включении дополнительных объемов по указанным объектам.

Согласно п. 4.7. Договора разногласия между сторонами по объему электроэнергии, отпущенному из сети ответчика, подлежат урегулированию в соответствии с Приложением N 21 к Договору.

В силу п. 2 Приложения N 21 к Договору при наличии разногласий относительно объема электроэнергии, отпущенного из сети ответчика, сторона направляет контрагенту обоснованную претензию о количестве спорной электроэнергии. По результатам рассмотрения претензии, получившая претензию сторона принимает решение об удовлетворении претензии или о передаче возникшего спора на комиссию по урегулированию разногласий.

19.11.2013 от ответчика в адрес истца было направлено письмо с указанием объема электроэнергии, который истцу надлежит включить в полезный отпуск декабря 2013 года - 1 353 295 кВтч (объем электроэнергии, отпущенный в ТП -997п). При этом, письмо от 19.11.2013 содержало расчет объема электроэнергии исключительно по ТП-997п, который, по мнению ответчика, должен быть включен в отпуск декабря 2013 года.

Поскольку истец не включил в отпуск декабря 2013 года спорный объем электроэнергии, сторонами был оформлен протокол разногласий от 17.01.2014 N 16. Согласно данному протоколу (п. 1.1.6) предметом разногласий между сторонами явился объем электроэнергии - 1 553 295 кВтч по договору энергоснабжения от 01.11.2013 N 61360 (Приложение N 7). Как заявляет истец, Приложением N 7 к протоколу от 17.01.2014 является претензия Ответчика от 19.11.2013. При этом, в претензии от 19.11.2013 Ответчик указал свои требования только относительно объема электроэнергии 1 353 295 кВтч за период с 01.11.2012 по 07.11.2013, на оставшиеся 200 000 кВтч Ответчик претензий не выставлял. Ответчик не доказал, что имело место иное Приложение N 7 к протоколу от 17.01.2014 N 16. Ответчик не доказал, что предъявлял истцу претензии относительно невключения истцом в отпуск декабря 2013 года объема электроэнергии, отпущенного в ТП-807 и КНС N 3 в объеме 183 274 кВтч и 43 976 кВтч соответственно, как того требуют положения Договора.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что объем электроэнергии - 1 553 295 кВтч не может взыскиваться в качестве фактических потерь электроэнергии, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21812/2014 от 27.10.2014 установлено, что договор между истцом и ООО "Эко-строй" продолжал действовать, следовательно, объем подлежал взысканию с ООО "Эко-строй", как потребление электроэнергии, по следующим основаниям.

Из "Регламента взаимодействия сторон при формировании отпуска электроэнергии", являющегося Приложением N 10 к Договору, следует, что расчетным периодом, за который стороны формируют объем отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к сети АО "НЭСК-электросети", является один календарный месяц. В разделе 2 Приложения N 10 к Договору указано, на основании каких данных продавец (АО "НЭСК", истец) ежемесячно определяет отпуск электроэнергии Потребителям.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что отпуск электроэнергии потребителям, присоединенным к сети ответчика, формируется сторонами на основании данных о потреблении электроэнергии за каждый месяц. Следовательно, позиция ответчика о необходимости включения в объем отпуска электроэнергии декабря 2013 года объема электроэнергии, отпущенного за период 01.11.2012 по 07.11.2013, не обоснована.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-25020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова