Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 11АП-19610/17

г. Самара

07 марта 2018 г.

Дело N А65-12770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу N А65-12770/2017 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-3" (ОГРН 1111690044564, ИНН 1657107545), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г.Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Егоровой Л.С., г.Казань, ФГУП "Почта России", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КАН АВТО", г.Казань, об оспаривании постановления об административном правонарушении,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 27.04.2017 N 593/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Егорова Л.С., федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КАН АВТО".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу N А65-12770/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя Егоровой Л.С., административный орган выявил включение обществом в договор купли-продажи от 06.08.2016 N КА30000814 условий, ущемляющих права потребителей, а именно: в случае нарушения продавцом срока поставки автомобиля более чем на 5 рабочих дней, при условии полной оплаты покупателем общей стоимости автомобиля, покупатель вправе отказаться от настоящего договора. В этом случае фактически уплаченные покупателем денежные средства возвращаются в порядке, указанном в пункте 2.7 данного договора (пункт 3.2 договора); покупатель обязан принять автомобиль в течение 5 календарных дней с момента наступления срока указанного в пункте 3.1 либо получения сообщения продавца о готовности автомобиля к передаче... В случае неявки покупателя в срок, установленный в данном пункте, продавец вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем внесудебном порядке с правом реализации автомобиля третьим лицам после возврата денежных средств покупателю (пункт 3.3 договора); гарантийный срок на детали и запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой (пункт 4.9 договора).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 20.03.2017.

По результатам рассмотрения протокола административный орган вынес постановление от 27.04.2017 N 593/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом нарушение обществом требований статей 16, 19, 23.1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона N 2300-1 в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из содержания данной нормы следует, что потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, немедленно после нарушения продавцом установленного договором срока передачи товара.

Однако, в нарушение указанной нормы пунктом 3.2 договора установлена 5-дневная просрочка исполнения обязательства по передаче товара продавцом ("В случае нарушения продавцом срока поставки автомобиля более чем на 5 дней_"), только по истечении которого потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель обязан принять автомобиль в течение 5 календарных дней с момента наступления срока, указанного в пункте 3.1 договора, либо получения сообщения продавца о готовности автомобиля к передаче; в случае неявки покупателя в срок, установленный в данном пункте, продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с правом реализации автомобиля третьим лицам после возврата денежных средств покупателю.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Возможность сторон самостоятельно определять условия договора ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, положения пункта 3.3 договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что гарантийный срок на детали и запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой.

Суд первой инстанции установил, что положения пункта 4.9 договора не соответствует требованиям абзаца 3 пункта 3 статьи 19 Закона N 2300-1, в соответствии с которым если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Таким образом, указанное условие влечет уменьшение установленного изготовителем гарантийного срока как на комплектующие изделия товара, так и на замененные детали, ограничивая права потребителя при наступлении случая, когда по истечении гарантийного срока на автомобиль выявляется недостаток в гарантийном комплектующем изделии товара.

Проанализировав содержание поименованных в оспариваемом постановлении условий договора, признанных административным органом ущемляющими права потребителей и противоречащих обязательным требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении обществом указанных нарушений.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с правоприменительной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А65-7175/2017).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имелись, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Довод общества о нарушении административным органом процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Арбузов Павел Петрович обладал полномочиями на получение корреспонденции, направленной в адрес общества. Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный довод общества заявлен с целью уклонения от привлечения к административной ответственности.

Наложение на общество административного наказания в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года по делу N А65-12770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова