Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 02АП-442/18

г. Киров

06 марта 2018 г.

Дело N А82-7275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 по делу N А82-7275/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН: 7604149503, ОГРН: 1087604025618)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

о взыскании 63 181 рубля 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, ответчик) о взыскании 63 181 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 10.04.2017 и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 исковые требования ООО "Строительная компания" удовлетворены. Суд взыскал с Агентства в пользу Общества 63 181 рубль 93 копейки процентов за период с 13.11.2015 по 10.04.2017, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 527 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует неправомерное удержание денежных средств. Агентство считает, что начисление арендной платы по март 2017 года им производилось правомерно, т.к. земельный участок возвращен арендатором по акту-приема-передачи лишь 02.03.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительная компания" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представитель ответчика - начальник юридического отдела Демьянчук А.Б. находится в очередном отпуске. Ходатайство Агентства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как доводы, изложенные в нем, суд посчитал не убедительными. Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и поэтому мог обеспечить явку своих представителей в суд, доказательств того, что Демьянчук А.Б. является единственным лицом, который может представлять интересы ответчика в суде, МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (арендодатель) и ООО "Гефест" (арендатор) заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 18965-о, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 3080 кв.м. с кадастровым номером 76:23:000000:0065, расположенный у дома N 6 по ул.Дегтяревской в Красноперекопском районе, вид функционального использования: для проектирования и строительства офисного здания с инженерными коммуникациями (л.д. 8-13).

Срок действия договора аренды установлен с 16.05.2006 по 15.05.2009.

Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора аренды, в соответствии с постановлением Мэра города Ярославля начисляется арендная плата.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ после истечения срока действия указанный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

19.09.2014 между ООО "Гефест" и ООО "Строительная компания" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 18965-о, в соответствии с которым, при согласии МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Строительная компания" (л.д. 23-24).

17.09.2014 земельный участок передан ООО "Строительная компания", что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 25).

22.06.2015 МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", установив, что земельный участок арендатором не используется, направило в адрес истца Уведомление о прекращении договора N 18965-о от 24.05.2006 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ (л.д. 101).

Указанный договор прекращен 12.11.2015.

Однако, не получив фактически уведомление, истец продолжал вносить арендные платежи на счет арендодателя.

За период с 13.11.2015 по август 2016 года сумма переплаты составила 709 775 рублей 14 копеек, которая по заявлению истца была возвращена ответчиком платежным поручением от 10.04.2017 N 278252 (л.д. 105-106, 130).

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, расположенного у дома N 6 по ул.Дегтяревской в Красноперекопском районе, от 02.03.2017, в котором стороны согласовали путем подписания протокола разногласий дату приема-передачи участка от арендатора арендодателю 13.11.2015 (л.д. 30, 31).

14.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2015 (л.д. 32-34).

Письмом от 21.04.2017 N 3551 ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 35).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что инициатором прекращения договора аренды являлся арендодатель, которому было изначально известно о моменте прекращения договора аренды 12.11.2015, а также учитывая тот факт, что стороны согласовали дату возврата земельного участка арендодателю как 13.11.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 13.11.2015 по 10.04.2017 ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца.

Довод Агентства о том, что начисление арендной платы по март 2017 года им производилось правомерно, т.к. земельный участок возвращен арендатором по акту-приема-передачи лишь 02.03.2017, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Строительная компания" использовало земельный участок в период с 13.11.2015 по 10.04.2017 Агентством в материалы дела не представлено.

Таким образом, допущенное Агентством неосновательное удержание денежных средств в спорный период, является основанием для применения к нему меры ответственности, предусмотренной положениями части 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 181 рубля 93 копеек за период с 13.11.2015 по 10.04.2017 (л.д. 129).

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Строительная компания" о взыскании 63 181 рубля 93 копеек процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Агентство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе с Агентства взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 по делу N А82-7275/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных