Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-34538/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-65290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Якимович И.К. - доверенность от 15.04.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34538/2017) ООО "Технологии чистоты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-65290/2017(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ПАО "СК "Росгосстрах"

к ООО "Технологии чистоты"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская область, район Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, ОГРН:1027739049689; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии чистоты" (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, проспект Новочеркасский, д.1, ОГРН:1127847278008; далее - ответчик) 4 638 304,31 руб. задолженности за полученные от страхователей, но не перечисленные страховые премии по договорам на оказание агентских услуг по страхованию от 01.08.2016 N 183 и от 01.08.2016 N 184.

Решением суда от 22.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 фактически не учтена оплата в сумме 500 000 руб. от 21.07.2017.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Технологии чистоты" заключен Договор N 183 на оказание агентских услуг по страхованию от 01.08.2016 (далее - Договор N 183), в рамках которого ООО "Технологии чистоты" являлось - Агентом, а ПАО СК "Росгосстрах" - Принципалом.

В соответствии с вышеуказанным Договором, Агент берет на себя обязательство от имени и по поручению Принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении 1 к Договору.

Пунктом 3.3 Договора N 183 установлено, что не позднее 10 (десятого), 20 (двадцатого) и последнего числа (последнего календарного дня) каждого текущего месяца Агент перечисляет на расчетный счет обособленного структурного подразделения Принципала (Филиала ПАО СК сРосгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) страховые премии (взносы, полученные от страхователей по заключенным им (при его посредничестве) договорам страхования за соответствующий временной период (с первого числа по десятое число текущего месяца включительно; с одиннадцатого числа по двадцатое число текущего месяца включительно; с двадцать первого числа по последний календарный день текущего месяца включительно), за вычетом вознаграждения причитающегося Агенту по договорам страхования, страховая премия (взнос) по которым была уплачена непосредственно Агенту.

Также между ПАО СК "Росгосстрах" и ПАО СК "Технологии чистоты" был заключен Договор N 184 на оказание агентских услуг по страхованию от 01.08.2016 (далее - Договор N 184), в рамках которого ООО "Технологии чистоты" является -Агентом, а ПАО СК "Росгосстрах" - Принципалом.

Согласно п. 1.1 Договора N 184 Агент от имени и по поручению Принципала осуществляет действия, необходимые для заключения договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, в рамках системы "Зеленая карта", предусмотренные настоящим Договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных Договорами обязательств по перечислению полученных страховых премий, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом при расчете задолженности не была учтена оплата в сумме 500 000 руб. от 21.07.2017.

При обосновании суммы задолженности ПАО СК "Росгосстрах" указало в исковом заявлении, что на основании представленных ООО "Технологии Чистоты" отчета N 27850020-7806478187-30/04/2017 о заключенных договорах страхования за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, Акта выполненных работ N 27850020-7806478187-30/04/2017 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, Отчета N 27850020-7806478187-30/04/2017/ЗК о заключенных договорах страхования за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, Акта выполненных работ N 27850020-7806478187-30/04/2017/ЗК за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, Акта выполненных работ N 27850020-7806478187-30/04/2017/1 от 30.04.2017, Акта выполненных работ N 27850020-7806478187-30/04/2017/ЗК/1 от 30.04.2017, сторонами было подписано Соглашение о прекращении обязательства зачетом от 30.04.2017, согласно которого сумма подлежащая перечислению Ответчиком Истцу составляла 12 084 237,65 руб. (15769 417,99 - 1 610792,02 + 260 120,00 -52024,00-111 851,60- 2 170 632,72).

Обязательства по указанному соглашению ООО "Технологии чистоты" были исполнены не в полном объеме, а именно Ответчиком перечислена денежная сумма в размере - 10 466 342,13 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями (п. 16 приложения к исковому заявлению), в том числе п/п N 96 от 21.07.2017 на сумму 500 000,00 руб. с указанием - назначение платежа за апрель 2017 года.

Таким образом, спорная сумма в размере 500 000,00 руб. была учтена ПАО СК "Росгосстрах" в счет задолженности за отчетный период апрель 2017 года.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-65290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало