Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 15АП-1728/18

город Ростов-на-Дону

07 марта 2018 г.

дело N А32-36430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

рассматривает в судебном заседании в помещении

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2018 N 1 - Цуканов-Лубяницкий,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2017 по делу N А32-36430/2017,

принятое судьей Гонзусом И.П.,

по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление; антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 N 306А/2017 по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение о ведении ограничения режима электропотребления в дату, заведомо несоответствующую дате, указанной в эаявках, является самостоятельным действием ООО "Нефтестройиндустрия-Юг", так как было осуществлено в нарушение регламента взаимодействия продавца и покупателя при ограничении режима электропотребления потребителям продавца, являющегося приложением к договору от 19.04.2011 N 1113, ввиду чего указанное действие образует самостоятельный состав нарушения антимонопольного законодательства и исключает ответственность АО "НЭСК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что решение ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" о введении ограничения режима потребления в дату, которая не соответствует указанной в заявках, исключает ответственность общества во вмененном правонарушении. Общество настаивает на отсутствии вины во вмененном правонарушении, недоказанности в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство АО "НЭСК" о рассмотрении в отсутствие представителя. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "НЭСК" в соответствии с решением РЭК-ДЦиТ КК от 18.10.2006 N 45/2006-Э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков" осуществляет деятельность на территории Краснодарского края в качестве гарантирующего поставщика, в границах зона деятельности на территории Краснодарского края.

Решением Краснодарского УФАС России от 12.08.2016 по делу N 109/2016 в действиях АО "НЭСК", выразившихся в ущемлении интересов ООО "Регион Строй Консалтинг", ООО "УК "Краснодар" путем нарушения порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии на объектах - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 1/2, 1/3, 1/4, проспект Чекистов, 26/4, 26/5, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установлен факт нарушения п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

21.07.2017 в отсутствие надлежащим образом уведомленного АО "НЭСК", должностным лицом Краснодарского УФАС России составлен протокол по делу N 306А/2017 об административном правонарушении.

31.07.2017 заместителем руководителя управления по результатам рассмотрения материалов дела N 306А/2017 в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Статья 14.31 КоАП при описании объективной стороны правонарушения содержит ссылку на нормы антимонопольного законодательства, устанавливающие признаки, в соответствии с которыми действия признаются злоупотреблением доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

АО "НЭСК" занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в границах балансовой принадлежности электрических сетей в соответствующих точках поставки, в том числе МО г. Краснодар, с долей 100%.

Согласно требованиям статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в ходе проверки в действиях АО "НЭСК" установлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельности производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно решению Краснодарского УФАС России от 12.08.2016 по делу N 109/2016 АО "НЭСК" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в ущемлении интересов ООО "Регион Строй Консалтинг", ООО "УК "Краснодар" путем нарушения порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии на объектах - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам:

г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 1/2, 1/3, 1/4, проспект Чекистов, 26/4, 26/5, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Как следует из материалов дела, ООО "Регион Строй Консалтинг" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 70-летия Октября, 1/2.

ООО "УК "Краснодар" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 1/3, 1/4, проспект Чекистов, 26/4, 26/5.

Энергоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 70-летия Октября, 1/2, осуществляется на основании договора энергоснабжения от 28.07.2015 N 91211, заключенного между ООО "Регион Строй Консалтинг" и АО "НЭСК".

Энергоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 1/3, 1/4, проспект Чекистов, 26/4, 26/5, осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.12.2014 N 91072, заключенного между ООО "УК "Краснодар" и АО "НЭСК".

В связи с неуплатой образовавшейся задолженности в размере 393 123,20 рубля АО "НЭСК" в адрес ООО "Регион Строй Консалтинг" направило уведомление об ограничении режима электропотребления от 18.01.2016 N 5. Согласно уведомлению от 18.01.2016 N 5 дата отключения МКД N 1/2 указана 25.02.2016.

В связи с неуплатой образовавшейся задолженности в размере 1016 387,49 рублей АО "НЭСК" в адрес ООО "УК "Краснодар" направило уведомление об ограничении режима электропотребления от 18.01.2016 N 6. Согласно уведомлению от 18.01.2016 N 6 дата отключения МКД N 26/4, 26/5 указана 25.02.2016.

АО "НЭСК" на основании уведомления от 18.01.2016 N 5 в адрес ПАО "Кубаньэнерго" направлены заявки от 05.02.2016 N 284/02з, N 285/02з на введение ограничения режима потребления электрической энергии МКД N 1/2.

В свою очередь, ПАО "Кубаньэнерго" письмом от 19.02.2016 N КЭС/113/01/621 перенаправило указанные заявки в адрес ООО "Нефтестройиндустрия-Юг", уведомив АО "НЭСК" письмом от 17.03.2016 N КЭС/113/01/964.

ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" письмом от 03.03.2016 N 15 в адрес ПАО "Кубаньэнерго" сообщило о том, что ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" не является исполнителем коммунальных услуг, у юридического лица отсутствуют правовые основания и техническая возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии многоквартирного дома.

АО "НЭСК" на основании уведомления от 18.01.2016 N 6 в адрес ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" направлены заявки от 15.02.2016 N 301/02з, N 302/02з на введение ограничения режима потребления электрической энергии МКД N 26/4, 26/5.

Заявки от 05.02.2016 N 284/02з, N 285/02з (дата отключения - 25.02.2016), от 15.02.2016 N 301/02з, N 302/02з (дата отключения - 25.02.2016) исполнены ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" - 18.03.2016, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии МКД N 1/2, МКД N 26/4, 26/5.

В ходе рассмотрения дела N 109/2016 АО "НЭСК", ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" не представлены документы, подтверждающие фактическое введение ограничения режима потребления электрической энергии МКД N 1/2, МКД N 26/4, 26/5 18.03.2016. Представителями ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" факт введения ограничения режима потребления электрической энергии МКД N 1/2, МКД N 26/4, 26/5 на непродолжительное время (2-3 часа) именно 18.03.2016 заявлен на заседании.

В ходе рассмотрения дела N 109/2016 были представлены документы, связанные с возобновлением режима электропотребления, а именно: письмо ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" от 13.03.2016 N 162 "О возобновлении режима электропотребления", направленное в адрес АО "НЭСК" (вх. в АО "НЭСК" от 13.03.2016 N 7925), уведомления-заявки от 18.03.2016 N 765/03з, N 764/03з о включении ООО "УК "Краснодар" в отношении точки подключения МКД N 26/4, 26/5, уведомление-заявка от 18.03.2016 N 769/03з о включении ООО "Регион Строй Консалтинг" в отношении точки подключения МКД N 1/2.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении, в том числе следующего обстоятельства: неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта "б" пункта 2 Постановления N 442).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе Гарантирующего поставщика в связи с наступлением, в том числе вышеуказанных обстоятельств, перед которым не исполнены обязательства по договору.

Пунктами 15, 17, 18 Постановления N 442 установлены порядки введения режима ограничения потребления электрической энергии, с учетом категории потребителей и наличия/отсутствия соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 15 Постановления N 442, введение ограничения режима потребления, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 Постановления N 442, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:

введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 Постановления N 442 на указанный в уведомлении срок;

введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 Постановления N 442). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;

в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как усыновлено выше, АО "НЭСК" в качестве гарантирующего поставщика занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в границах зоны деятельности на территории Краснодарского края, в точках, определенных согласно п. 2.2 части 2 Решения РЭК-ДЦиТ КК от 18.10.2006 N 45/2006-Э, в том числе МО г. Краснодар.

С учетом пункта 15 Правил N 442, а также представленных материалов, комиссией установлено, что АО "НЭСК" при введении режима ограничения потребления электрической энергии МКД N 1/2, МКД N 26/4, 26/5 18.03.2016, нарушен порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии, путем несоблюдения сроков введения полного ограничения потребления электроэнергии МКД N 1/2, МКД N 26/4, 26/5, согласно уведомлений от 18.01.2016 N 5, N 6 (дата полного ограничения режима электропотребления 25.02.2016) и отсутствие надлежащего уведомления исполнителя о предстоящем ограничении МКД N 1/2, МКД N 26/4, 26/5 на 18.03.2016.

Согласно договорам энергоснабжения от 01.12.2014 N 91072, от 28.07.2015 N 91211 ООО "Регион Строй Консалтинг" и ООО "УК "Краснодар" являются исполнителями коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг регламентированы Правилами предоставления коммунальных уолуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как установлено пунктом 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 Правил N 354.

Подпунктом "б" пункта 122 Правил N 354 определено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Указанные несвоевременные действия АО "НЭСК" в части введения режима ограничения потребления электрической энергии МКД N 1/2, МКД N 26/4, 26/5 18.03.2016 привели к нарушению законодательства об электроэнергетике, последствие которых стало отсутствие возможности со стороны ООО "Регион Строй Консалтинг", "УК "Краснодар" уведомить конечных потребителей о предстоящем ограничении на иную дату - 18.03.2016, о чем было указано в уведомлениях об ограничении режима потребления электрической энергии (25.02.2016) и принять меры по исполнению последним обязательств, связанных с поставкой электрической энергии конечным потребителям.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные действия по нарушению даты введения ограничения режима потребления электрический энергии МКД N 1/2, МКД N 26/4, 26/5 совершены в результате действий ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" и свидетельствуют об отсутствии вины АО "НЭСК", были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, взаимоотношения по ограничению режима потребления электрической энергии МКД N 1/2, МКД N 26/4, 26/5 возникли исходя из имеющихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком (АО "НЭСК") и исполнителями коммунальных услуг (ООО "Регион Строй Консалтинг", ООО "УК "Краснодар").

При таких обстоятельствах АО "НЭСК" несет ответственность перед исполнителями коммунальных услуг, за действия, осуществленные в нарушение норм действующего законодательства. Взаимоотношения АО "НЭСК" с третьим лицом, в данном случае с ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" (исполнителем заявки на введение ограничение), регулируются в самостоятельном порядке, и не распространяются на взаимоотношения с ООО "Регион Строй Консалтинг", ООО "УК "Краснодар". При этом урегулирование отношений по передаче электрической энергии (начало/прекращение оказания услуг) в рамках заключенного договора, возложено на АО "НЭСК".

Кроме того, согласно пункту 1.13 Регламента взаимодействия продавца (АО "НЭСК") и покупателя (ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг") при ограничении режима электропотребления потребителям продавца (приложение N 8 к договору купли-продажи электрической эйергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" от 19.04.2011 N 1113), ограничение режима электропотребления должно быть произведено покупателем в согласованное в заявке время. Ответственность перед потребителем, в отношении которого подана заявка, за соблюдение времени ввода ограничения несет покупатель.

Согласно пункту 25 Постановления N 442, инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

Указанные требования корреспондируются с нормой пункта 26 Постановления N 442, в соответствии с которой, исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, неисполнение или ненадлежащее исполнение Сетевой организацией обязательств по введению полного ограничения электроснабжения МКД N 1/2, МКД N 26/4, 26/5, в срок согласно заявок от 05.02.2016 N 284/02з, N 285/02з, от 15.02.2016 N 301/02з, N 302/02з, регулируются Регламентом взаимодействия между АО "НЭСК" и ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг", последствия несоблюдения которого исключают прямую ответственность покупателя перед исполнителями коммунальных услуг ООО "Регион Строй Консалтинг", ООО "УК "Краснодар".

Согласно требованиям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельности производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно решению Комиссии Краснодарского УФАС России по делу N 109/2015 от 12.08.2016 в действиях АО "НЭСК" установлен факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в нарушении порядка, установленного пунктом 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442 путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 1/2, проспект Чекистов, 26/4, 26/5, на дату 18.03.2016, несоответствующую дате введения режима ограничения - 25.02.2016, указанной в уведомлениях об ограничении режима электропотребления от 18.01.2016 N 5, N 6, а также в отсутствие надлежащего уведомления потребителя о предстоящем ограничении МКД N 1/2, МКД N 26/4, 26/5 на дату 18.03.2016, установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что привело к ущемлению интересов ООО "Регион Строй Консалтинг", ООО "УК "Краснодар".

Законность указанного решения Комиссии Краснодарского УФАС России по делу N 109/2015 от 12.08.2016 проверена арбитражными судами трех инстанций и в удовлетворении требований общества отказано (дело N А32-40015/2016).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, обстоятельства, установленные по делу N А32-40015/2016, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае, применительно к событию правонарушения, вмененного обществу оспариваемым постановлением от 31.07.2017, факт злоупотребления АО "НЭСК" доминирующим положением, совершения недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действий, является установленным.

Для квалификации действий лица, занимающего доминирующее положение, в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции достаточно наличия угрозы наступления неблагоприятных последствий.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является установленной.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях АО "НЭСК" доказан.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-36430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов