Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-19966/17

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А60-51591/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ)

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 декабря 2017 года, принятое судьёй М.Г. Усовой

в порядке упрощенного производства, по делу N А60-51591/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ООО "ТЭК "Чкаловский") (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третье лицо: Уральский региональный фонд "Клуб "Авторетро"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, неустойки,

установил:

ООО "ТЭК "Чкаловский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) о взыскании 215 669 руб. 58 коп. задолженности за поставленные тепло-энергоресурсы за период с марта 2017 по май 2017 года, 28 540 руб. 43 коп. пени, начисленные за период с 11.04.2017 по 03.07.2017 в соответствии с ч.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с продолжением, начиная с 30.11.2017, начисления пени по день фактической оплаты долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральский региональный фонд "Клуб "Авторетро"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что количества тепловой энергии определено в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, считает, что согласно указанной методике сумма задолженности за тепловую энергию за два объекта недвижимости по пер. Таллинский, 5 за период с марта 2017 по май 2017 составляет только 40 257 руб. 24 коп. Отмечает, что об иных объектах недвижимости речь в исковом заявлении не идет. Однако, указывает ответчик, взысканная судом сумма касается и объектов по ул. Благодатская, 72, ул. Военная, 4, ул. Военная, 13, пер. Короткий, 4, ул. Титова,17, ул. Титова, 22, пер. Рижский, 4, ул. Просторная, 86, ул. Шишимская, 22, ул. Щербакова, 115. Доказательств того, что именно истец является поставщиком тепловой энергии в данные жилые дома, не представлено. Также ответчик считает, что нарушен принцип состязательности, установленный ст.9 АПК РФ, тем, что возражения истца от 29.11.2017, на отзыв ответчика, с документами были представлены им и приняты судом за пределами установленного срока - 20.11.2017. Ответчика полагает, что истцом не соблюдён претензионного порядка урегулирования спора. Считает неправомерным и начисление неустойки.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 21 декабря 2017 года срок от ООО "ТЭК "Чкаловский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником объектов, расположенных: г. Екатеринбург, пер. Таллинский, 5 (административное), пер. Таллинский, 5 (гараж), общей площадью 461,3кв.м.

В период с марта 2017 по май 2017 года ответчик осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на указанные объекты истца, помещения которых фактически занимает Уральский региональный фонд "Клуб "Авторетро", с которым подписан Акт включения теплоиспользующих установок на отопительный период 2015- 2016 г.г., объекты были переданы фонду по договору хранения муниципального имущества от 09.10.2002, расторгнутому 11.08.2014.

Доказательств того, что фонд в настоящее время не занимает помещения не представлено.

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Подлежащая оплате ответчиком сумма за теплоэнергоресурсы определена как произведение количества тепловой энергии, потребленной им за определенный отчетный период, на тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией для энергоснабжаюших организаций, и на НДС.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 215 669 руб. 58 коп.

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с ч.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспаривается.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

Исходя из п.31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Факт поставки истцом энергоресурсов подтвержден представленными в материалы дела документами. Количество тепловой энергии определено истцом расчетным методом в соответствии с п.66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя от 17.03.2014 N 99/пр.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 215 669 руб. 58 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2017 года.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 28 540 руб. 43 коп. за период с 11.04.2017 по 29.11.2017 в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявлено требование о последующем ее начислении по день фактического исполнения денежного обязательства.

Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность взыскана в отношении объектов по ул. Благодатская, 72, ул. Военная, 4, ул. Военная, 13, пер. Короткий, 4, ул. Титова,17, ул. Титова, 22, пер. Рижский, 4, ул. Просторная, 86, ул. Шишимская, 22, ул. Щербакова, 115, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В материалы дела представлены акты включения 02-137/2017 теплоизолирующих установок потребителя от 02.10.2017 на отопительный сезон 2017- 2018 г.г., от подписания которого ответчик уклонился, возвратив указанный акт письмом N 02.19-12/0025244 от 21.11.2017, из которого следует, что объекты по ул. Благодатская, 72, ул. Военная, 4, ул. Военная, 13, пер. Короткий, 4, ул. Титова,17, ул. Титова, 22, пер. Рижский, 4, ул. Просторная, 86, ул. Шишимская, 22, ул. Щербакова, 115 являются свободными от прав третьих лиц, в бюджете муниципального образования не предусмотрены средства для возмещения расходов ресурсоснабжающих организаций на поставку энергоресурсов в помещения, не обременённые правами третьих лиц. Кроме того, ДУМИ указано на возврат представленных документов и предложено обратиться в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку решение о подписании актов включения, а также иных документов может быть принято ДУМИ после вынесения соответствующего судебного решения.

Вместе с тем, доказательств отключения перечисленных выше объектов от системы теплоснабжения, либо направления собственником ресурсоснабжающей организации заявлений об отключении до начала отопительного сезона 2016-2017, суду не представлено.

Возражение ответчика о принадлежности нежилых помещений на праве собственности, опровергается материалами дела.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно обязанность по оплате поставленных теплоэнергоресурсов возникает непосредственно у собственника нежилых помещений, то есть у ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно, представленной в материалы дела претензией от 26.05.2017 с требованием об оплате долга в размере 215 669 руб. 58 коп., а также квитанция об отправке и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России с отметкой "получено адресатом" 30.05.2017.

Довод ответчика относительно неверного определения истцом расчетной температуры для определения количества тепловой энергии, потребленной в мае 2017 года, является необоснованным, опровергается имеющимся ы деле расчетом истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу N А60-51591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина