Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-12077/17

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А66-17676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Групп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2017 года по делу N А66-17676/2017 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (место нахождения: 127282, Москва, пр-д Чермянский, д. 7, пом. 47;

ОГРН 1097746491480, ИНН 7703704772; далее - ООО "Электроснаб") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Групп" (место нахождения: 109428, Москва, Рязанский пр-т. 24, корп. 2;

ОГРН 1127747225495, ИНН 7723856766; далее - ООО "Приоритет Групп") о взыскании 1 939 695 руб. задолженности по договору поставки от 23.03.2017 N 148 и 88 613 руб. 41 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 22.08.2017 по 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Приоритет Групп" в пользу ООО "Электроснаб" взыскано 1 939 695 руб. задолженности и 87 244 руб. неустойки, начисленной за период с 22.08.2017 по 27.10.2017, а также 33 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Приоритет Групп" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взыскной неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворении возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 ООО "Электроснаб" (продавец) и ООО "Приоритет Групп" (покупатель) заключили договор N 148 на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно которому продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 22.07.2017 N 572/6410, от 27.07.2017 N 572/6593, от 27.07.2017 N 572/6605, от 27.07.2017 N 572/6619, от 02.08.2017 N 572/6821, от 02.08.2017 N 572/6822, от 02.08.2017 N 572/6833, от 04.08.2017 N 572/6917, от 08.08.2017 N 572/7055, от 08.08.2017 N 572/7056, от 08.08.2017 N572/7068, от 08.08.2017 N 572/7076, от 13.09.2017 N 572/8511, от 13.09.2017 N 572/8512, от 13.09.2017 N 572/8543, от 13.09.2017 N 572/8544, от 23.09.2017 N 572/8991 покупателю поставлен товар на общую сумму 2 053 090 руб. 30 коп.

Покупатель, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 939 695 руб.

Претензионным письмом от 25.09.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара на сумму 2 053 090 руб. 30 коп. исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга заявленном размере 1 939 695 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец на основании пункта 5.4 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 88 613 руб. 41 коп. за период с 22.08.2017 по 27.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом при расчете неустойки допущены ошибки при определении периодов просрочки, судом первой инстанции произведен ее перерасчет.

По расчетам суда первой инстанции размер неустойки за период с 22.08.2017 по 27.10.2017 составил 87 244 руб.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2017 года по делу N А66-17676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина