Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 18АП-1051/18

г. Челябинск

07 марта 2018 г.

Дело N А07-11676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 по делу N А07-11676/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" Суходольский А.В. (доверенность от 01.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 09.01.2017 N 1 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, принять пункты 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 6.2 договора в следующей редакции:

-пункт 2.2 - "Рыночная стоимость имущества, указанного в пункте 2.1 договора согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества составляет 13 188 421 руб. 00 коп. без учета НДС";

-пункт 3.1 - "Цена имущества по настоящему договору составляет 13 188 421 руб. без учета НДС";

-пункт 3.2 - "Оплата имущества производится в рассрочку на 7 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях не позднее 10-го числа каждого месяца. На сумму оставшейся задолженности по рассрочке покупатель уплачивает проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора";

-пункт 3.3 - "Стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных ООО "Благоустройство" в сумме 10 000 000 руб. засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества";

-пункт 6.2 - "Договор расторгается по соглашению сторон или в одностороннем порядке по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации", а также исключить из договора пункты 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 (с учетом последнего изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 5-10; уточненное исковое заявление - т. 4, л.д. 12-13).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) исковые требования ООО "Благоустройство" удовлетворены частично, а именно: пункты 2.2, 3.1, 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества изложены в редакции истца; в удовлетворении остальной части требований отказано; кроме того, на Администрацию отнесены судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. и на оплату услуг эксперта в сумме 45 000 руб. (т. 4, л.д. 38-56).

Не согласившись с таким решением, Администрация (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 59-61).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен 1) с установлением судом первой инстанции в договоре условия о рассрочке оплаты выкупаемого имущества на 7 лет, ссылаясь на отсутствие какого-либо нормативного обоснования такого срока и его экономической целесообразности для продавца, 2) с установлением судом первой инстанции в договоре условия о зачете стоимости неотделимых улучшений в сумме 10 000 000 руб. в счет оплаты выкупаемого имущества без учета того обстоятельства, что Обществом в нарушение достигнутой договоренности Администрации были предоставлены отчетные документы об окончательно выполненном объеме работ, без предоставления отчетных документов о каждом этапе выполняемых работ.

Кроме того, податель жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску и проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что вопрос о судебных расходах был разрешен судом первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления ООО "Благоустройство" и без учета того обстоятельства, что о назначении по делу судебной экспертизы Администрация не заявляла, обозначенная Обществом первоначально в иске рыночная стоимость выкупаемого имущества (7 868 000 руб.) являлась существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью этого имущества, определенной по результатам судебной экспертизы.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.02.2018 (15 час. 40 мин.) (определение от 26.01.2018 - т. 4, л.д. 58).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Благоустройство" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ООО "Благоустройство".

Администрация явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель ООО "Благоустройство" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 05.12.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает относительно пересмотра судебного акта в апелляционном порядке только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамск (арендодатель), действующим в интересах муниципального образования городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, с ООО "Благоустройство" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 01.04.2008 N 212 (с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2012 N 1, от 27.09.2012 N 2, от 17.10.2013 N 3) в отношении, в числе прочего, следующего недвижимого имущества:

-административно-бытовое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Заводская, д. 26,

-административно-бытовое здание, база на 50 машин, здание гаража, здание диспетчерской и материального склада, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д. 20, - сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2017 (т. 2, л.д. 128-136).

05 августа 2015 г. ООО "Благоустройство" обратилось в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение вышеуказанного арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-20896/2015 по иску ООО "Благоустройство" на Администрацию была возложена обязанность совершить юридически значимые действия в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого Обществом недвижимого имущества по договору аренды муниципального имущества от 01.04.2008 N 212, а именно: в 10-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить заключение договоров на проведение оценки рыночной стоимости имущества, в 2-хнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации имущества, в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации указанных помещений направить Обществу проекты договоров купли-продажи указанных помещений.

Во исполнение данного судебного акта в адрес ООО "Благоустройство" был направлен проект договора купли-продажи от 09.01.2017 N 1 (т. 1, л.д. 14-19), который подписан Обществом с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 12-13, 21-24).

Администрацией, в свою очередь, протокол разногласий к договору купли-продажи от 09.01.2017 N 1 подписан не был (т. 1, л.д. 21-24).

В редакции проекта договора купли-продажи, предложенной Администрацией, стоимость выкупаемого имущества составляет 41 838 983 руб. 05 коп. учета НДС с указанием на то, что такая стоимость определена независимым оценщиком - ЗАО "Эксперт-Оценка" в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.07.2016 N 16-398-Н, имеется условие об оплате имущества в течение 10-ти дней с момента заключения договора, отсутствует условие о зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества в счет выкупной цены.

Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.07.2016 N 16-398-Н, выполненный ЗАО "Эксперт-Оценка" по заказу Администрации, представлен в материалы дела (т. 2, л.д. 125-178). Из содержания данного отчета следует, что оценка имущества была проведена по состоянию на 27.06.2016.

В редакции проекта договора купли-продажи, предложенной ООО "Благоустройство", стоимость выкупаемого имущества составляет 7 868 000 руб. учета НДС с указанием на то, что такая стоимость определена независимым оценщиком Ахмадишиной Р.А. в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 04.11.2016 N 236-Н2016, имеется условие о рассрочке оплаты имущества на срок 7 лет, а также условие о зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества в сумме 17 478 874 руб. 95 коп. в счет выкупной цены.

Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 04.11.2016 N 236-Н2016, выполненный независимым оценщиком Ахмадишиной Р.А. по заказу ООО "Благоустройство", представлен в материалы дела (т. 2, л.д. 16-114). Из содержания данного отчета следует, что оценка имущества была проведена по состоянию на 17.10.2016.

В связи с возникшими разногласиями при заключении договора ООО "Балгоустройство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату подачи заявления о выкупе 05.08.2015, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Консалт-Эксперт" Шарафиеву А.И. (определение от 03.08.2017 - т. 2, л.д. 186-189).

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО "Консалт-Эксперт" Шарафиевым А.И. представлено заключение от 11.09.2017 N Н-574-2017 (т. 3, л.д. 6-150), согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 05.08.2015 составляла в общей сумме 13 188 421 руб. без учета НДС.

Согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ООО "Благоустройство" скорректировало заявленные исковые требования в части указания выкупной цены имущества (13 188 421 руб. без учета НДС), кроме того, скорректировало заявленные исковые требования в части указания стоимости неотделимых улучшений, подлежащих зачету в счет выкупной цены имущества (10 000 000 руб.) (т. 4, л.д. 12-13).

В обоснование требования о зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества в сумме 10 000 000 руб. в счет выкупной цены имущества истец представил в материалы дела письмо Администрации от 29.11.2013 за исх. N 44/12-9765, в котором Обществу согласовано проведение капитального ремонта в арендуемых по договору аренды от 01.04.2008 N 212 объектах на обозначенную сумму с указанием на необходимость представления отчетов при выполнении каждого этапа ремонтных работ в течение 10-ти дней (т. 1, л.д. 29-30), а также первичную документацию (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, акты о приемке выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры), свидетельствующую о выполненных работах по капитальному ремонту объектов на сумму 17 478 874 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 32-150).

Рассматриваемый спор обусловлен возникшими между сторонами при заключении договора купли-продажи имущества, выкупаемого в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Договор купли-продажи, заключаемый сторонами в отношении арендуемого объекта муниципального нежилого фонда в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, носит для Администрации обязательный характер; в рассматриваемом случае заключается во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-20896/2015.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Мотивируя обжалуемое решение, суд первой инстанции при определении выкупной цены спорного имущества руководствовался заключением эксперта от 11.09.2017 N Н-574-2017, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на дату подачи Обществом заявления о выкупе (05.08.2015) составляла 13 188 421 руб. без учета НДС, а также положениями статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ, в силу которых возможно предоставление рассрочки оплаты приобретаемого имущества по выбору субъекта малого или среднего предпринимательства, и зачет стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя. Факт осуществления истцом неотделимых улучшений арендуемого имущества на сумму 10 000 000 руб. с согласия арендодателя суд первой инстанции счел доказанным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и на оплату услуг эксперта, понесенные истцом в связи с рассмотрением о настоящему делу, отнесены судом первой инстанции на Администрацию как на проигравшую сторону в споре по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

I.Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установлением судом первой инстанции в договоре условия о рассрочке оплаты выкупаемого имущества на 7 лет со ссылками на отсутствие какого-либо нормативного обоснования такого срока и его экономической целесообразности для продавца апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Законом Республики Башкортостан от 25.12.2015 N 305-з "О регулировании отдельных вопросов отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" установлено, что оплата недвижимого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или в муниципальной собственности, осуществляется единовременно или в рассрочку сроком не более семи лет (статья 1).

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ).

С учетом приведенных норм закона истец вправе настаивать на включении в договор условия об оплате выкупной цены приобретаемого имущества в рассрочку сроком на 7 лет.

II.Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установлением судом первой инстанции в договоре условия о зачете стоимости неотделимых улучшений в сумме 10 000 000 руб. в счет оплаты выкупаемого имущества без учета того обстоятельства, что Обществом в нарушение достигнутой договоренности Администрации были предоставлены отчетные документы об окончательно выполненном объеме работ, без предоставления отчетных документов о каждом этапе выполняемых работ, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Указанные положения об уменьшении цены выкупаемого имущества на стоимость неотделимых улучшений носят императивный характер и не связывают обязанность органа местного самоуправления по зачету стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, с иными обстоятельствами, кроме как проведения данных работ с согласия арендодателя.

Факт выполнения истцом с согласия Администрации как арендодателя капитального ремонта арендуемых объектов, в результате которого были созданы неотделимые улучшения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом Администрации от 29.11.2013 за исх. N 44/12-9765, а также первичной документацией (справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, актами о приемке выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами).

Заявленная к зачету стоимость неотделимых улучшений в сумме 10 000 000 руб. подателем жалобы не была опровергнута с приведением документально обоснованных доводов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости неотделимых улучшений не заявил; право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовал, более того, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя для дачи пояснений по делу не обеспечил.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости зачета стоимости неотделимых улучшений в сумме 10 000 000 руб. в счет выкупной цены спорного нежилого здания.

То обстоятельство, что истцом Администрации были предоставлены отчетные документы об окончательно выполненном объеме работ, без предоставления отчетных документов о каждом этапе выполняемых работ, не имеет существенного значения для применения положений части 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ.

III.Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску (т. 4, л.д. 32) и на оплату услуг эксперта (т. 2, л.д. 161; т. 4, л.д. 53-56), понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно отнесены судом первой инстанции на Администрацию как на проигравшую сторону в споре по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Характер рассмотренного судом первой инстанции требования истца указанному признаку не соответствует.

Вопреки утверждению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт нарушения прав Общества при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Так, в частности, в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.07.2016 N 16-398-Н, выполненном ЗАО "Эксперт-Оценка" по заказу Администрации, оценка рыночной стоимости имущества определена по состоянию на 27.06.2016..

Между тем, возможность принятия отчета об оценке в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости выкупаемого имущества связана с правильностью определения даты, на которую произведена оценка.

По смыслу положений Федерального закона N 159-ФЗ осуществление оценки рыночной стоимости имущества должно иметь место быть на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа имущества предпринимателем (в рассматриваемом случае - 05.08.2015).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта, судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза для оценки итоговой величины рыночной стоимости спорного имущества без учета НДС по состоянию на дату подачи предпринимателем заявления о выкупе 05.08.2015, результаты экспертизы положены в основу принятого по делу решения.

Заявления стороны по делу о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг эксперта для решения судом вопроса о таких судебных расходах не требуется.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В указанной части доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация в качестве органа местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 по делу N А07-11676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева