|
07 марта 2018 г.
|
Дело N А56-45686/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Липняговой
при участии:
от истца: представитель Д.А. Дрогомиров по доверенности от 05.06.2017 г.
от ответчика: не явился, извешен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3682/2018) ООО "Грузовой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 г. по делу N А56-45686/2017 (судья О.Ю. Дудина), принятое
по иску ООО "Олимп"
к ООО "Грузовой"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 794 590 руб.
Решением суда от 15.11.2017 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 794 590 руб. ущерба, а кроме того - 36 973 руб. расходов по государственной пошлине, а 18.12.2017 г. судом на основании этого решения выдан исполнительный лист серия ФС N 019491160.
При этом 14.12.2017 г. ответчик направил апелляционную жалобу на решение от 15.11.2017 г. (поступила в суд первой инстанции подал 21.12.2017 г.), в связи с чем 28.12.2017 г. он подал в арбитражный суд ходатайство об отзыве указанного выше исполнительного листа, как выданного на основании судебного акта (решения), не вступившего в законную силу, однако определением арбитражного суда от 12.01.2018 г. данное ходатайство отклонено.
Последнее определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, отозвать исполнительный лист, мотивируя жалобу тем, что в силу подачи им в установленный законом срок апелляционной жалобы на решение от 15.11.2017 г. последнее не вступило в законную силу, в связи с чем выданный до этого момента на основании такого решения исполнительный лист подлежит отзыву в соответствии с частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс).
В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса ввиду возврата отделением связи с отметками об отсутствии адресата и истечении срока хранения направленных ему по имеющмся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания, так и в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Истец в заседании возражал против удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено частью 1 статьи 180 Кодекса, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае же подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, а согласно части 7 статьи 319 Кодекса исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.
В данном случае, отказывая в отзыве ранее выданного исполнительного листа, суд первой инстанции со ссылкой на последную норму указал, что исполнительный лист был выдан по истечении месячного срока на обжалование, и апелляционная жалоба на момент его выдачи не была подана, а согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба определением от 09.01.2018 г. оставлена без движения, следовательно, оснований для отзыва исполнительного листа не имеется.
Однако апелляционный суд полагает, что данный вывод противоречит прямому указанию части 7 статьи 319 Кодекса, поскольку в связи с подачей ответчиком в установленный (месячный) частью 1 статьи 180 и частью 1 статьи 259 Кодекса срок апелляционной жалобы (что, как указано выше, имело место 14.12.2017 г. и что истец не опроверг (не оспорил)) решение суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Кодекса считается не вступившим в законную силу (до вынесения в полном объеме постановления аплеляционного суда от 27.02.2018 г., оставившего решение без изменения, а указанную жалобу - без удовлетворения), а - соответственно - ранее выданный исполнительный лист (хотя бы на момент его выдачи у суда и не было сведений об обжаловании решения) является ничтожным и подлежит отзыву.
В этой связи подлежат отклонению доводы (возражения) истца о наличии у апелляционного суда в этом случае (если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение) права на приостановление соответствующего исполнительное производства, как на это указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку это касается именно приостановления исполнительного производства (на наличие которого стороны не сослались и факт его возбуждения материалами дела не подтверждается)
